Toravá

¿Qué es libertad? y otras yerbas.

2011-10-01T15:26:00.000-07:00

Muchas veces vemos que la gente quiere libertad, incluso hay una épica frase sanmartinezca que reza "seamos libres, lo demás no importa nada".
Como otras veces, acudamos al habla popular a ver qué nos recomienda.
Cuando uno no puede hacer lo que uno quiere, dentro de lo límites de "los otros", uno no es libre: cuando uno no puede expresarse, cuando uno no puede estudiar lo que uno le gusta, cuando uno no puede comer lo que a uno le gusta, no es libre. Básicamente es, por ahora, no poder materializar una necesidad artificial. Artificial ya que qué comer, allende necesidades individuales de celiaquía, diabetes, es meramente artificial: mientras uno tenga nutrientes necesarios para vivir uno puede ser libre o no, pero para ser libre o no uno tiene que vivir; expresarse requiere del uso del lenguaje, que también es artificial, en un estado natural los humanos no requieren expresarse libremente, tan sólo lo necesario para vivir; finalmente, qué estudiar es una artificialidad ya que en un estado natural uno no requiere estudiar, y a lo sumo uno "debe" estudiar el terreno en que va a cultivar, o un determinado lugar a ver si hay buena caza, etc.
Ser libre requiere existir, como ya dijimos, y como decían los griegos, pareciera que la libertad está de la mano con el "buen vivir". Vivir bien es que tenga sentido nuestra existencia, ¿quién quisiera vivir en una casa donde no se sienta uno bien?, ¿por qué vivir si uno se siente mal? Pareciera ser que la libertad nos llena de gozo la vida, y por eso mismo hay que conseguirla, para poder seguir viviendo, ¿no es acaso maravilloso que uno haga cosas para vivir bien? ¿que uno obtenga para poder sentir que la vida tiene sentido? No.
Porque vivimos en una sociedad y "you can't always get what you want" (no puedes siempre tener lo que quieres), hay límites a la libertad, dando lugar a una "libertad civil". Ella está dada por los límites de "los otros". Por lo cual seré el dueño de mil campos y cosecharé todo el tiempo, por más que queden secas las tierras. Uno puede hacer lo que quiere siempre que no dañe a "los otros", y cada uno de los "otros" son tan conscientes como yo de qué me hace daño, pero nadie habla "del otro". "Del otro" como un ente más general que las personas, cada "otro", cada ente independiente de mí, tiene libertad y de alguna u otra manera sabe qué es lo que le daña. Cada persona sabe que si uno cae por un precipicio, caput, se fé, se muere, de la misma manera, golpear salvajemente a un animal le provoca la muerte, o si terminara golpeado, uno no tiene derecho de hacerlo (por más que el perro hable y les diga que quiere morir, no macho, matate vos solo, ¿no?). De la misma manera, uno no puede decidir sobre la tierra que al final va a terminar secando, ya que sería la muerte de ella, y es un homicidio. Distinto es si un ente amenaza con matarme, ahí si, le parto un palo en la cabeza, pero sólo en caso de correr riesgo la existencia es legítimo el homicidio, no cuando está en peligro el vivir bien.
Creo que estamos de acuerdo si decimos que si un derecho inalienable de todo ser es la capacidad de decidir sobre su propia vida, y creo que ahí está la esencia de la libertad. También creo que estamos de acuerdo con que cada ser siguiendo su naturaleza es feliz y vive bien, sin ir más lejos, no se necesita mucho para existir, y si el gozo se consigue consiguiendo cosas que se desean, entonces o habría que satisfacer esa apoderación o disminuir ese deseo.
No habría que llamar "asesino" al comunismo porque bajo su régimen se haya matado tanta gente, como así tampoco al capitalismo, al catolicismo, etc., tan sólo son instrumentos que se utilizan para convocar a la gente, hacer pogo y multitud, y llevarse puestos a quienes no estén de acuerdo. De la misma no confundamos libertad con Liberalismo, menos con liberalismo económico, ni tampoco con el "ser por ser": si en un sistema son libres unos a costa de otros, no hay libertad. De la misma manera que el hombre haga esclavo al hombre y así sea libre, mientras el extranjero, las mujeres sean esclavos de otro, o mientras un regente tenga poder y obediencia sin par de los súbditos, no hay libertad: de la misma manera podría ser gol cuando una pelota está un poquito dentro del arco, no, es gol cuando toda la pelota está dentro del arco. Como la capacidad de decidir sobre su propia vida está ligada a la propia supervivencia, nos encontramos que la semilla de la libertad es el vivir y el poder seguir viviendo, que se nutre del día a día y de la existencia por sobre el campo del no-dominio.
Esto es, uno puede hacer lo que quiera siempre y cuando no perjudique a otro ente, tanto en vivir y vivir bien, como en no oprimir o ser oprimido.
Ahora bien, de aquí a que uno quiera esta libertad hay un trecho largo, en principio es útil, es practicable, pero hacerlo implicaría llenar de cooperativas agrícolas Argentina y hacer el sueño hippie, además de la insatisfacción popular por no poder hacer lo que uno quiere, no poder ir al parque de la costa, entre otras cosas mercantiles, o fácilmente invadirían otros países. Para llevarlo a cabo hoy en día serían necesarias o una guerra extremadamente sangrienta, o peste, algo que haga replantear el destino común de la humanidad, o esperar a que venga el 2012, ir a otro planeta o esperar a que la demás gente se vaya a otros planetas. Sin dudas el mayor problema para hacer una república anarco-hippie (república anarco, ¡ja!) es la conmoción externa, en menos medida la interna y por último la cultura progresiva.
Me gustaría saber si los antiguas culturas, americanas al menos, tenían sus Roemmers, sus General Motors... (pregunta retórica), vivían, respiraban, hacían el amor, se ilusionaban con sus parejas, se emocionaban al ver que sus niños aprendían a caminar, lloraban por la muerte de sus seres queridos, se curaban, andaban, iban y venían, festejaban, se comunicaban, hacían música. La vida no sólo existe antes del estado, antes de la ciudad, la vida existe antes del progreso. Y no estar de acuerdo con él no significa ir a comer raíces, significa poner fin a la opresión de hombre contra hombre y la supresión del dominio del hombre por sobre la naturaleza. Creo que sería como lo que Buber llama "yo y tu".
¿Verdaderamente queremos la libertad? Si no, sigue como andamos y no te cuestiones, si sí, puedes seguir o parar, pero quererlo es otra cosa.

Ser por ser

2011-09-16T14:43:00.000-07:00

CREO que el post va a ser cortito.
Ser, quizás, es una de las cosas más intrincadas que existe para el humano, y a la vez lo que más fácil le resulta y, finalmente, la forma por la cual uno puede conocer el mundo.
Porque ciertamente, algo sensible como la belleza, algo sensible como lo rico, algo que "es" se identifica inmediatamente. Y claramente el ser es objetivo.
Podríamos hablar de un ser como algo que digo "esto es algo", como por ejemplo, "la manzana es rica", o como algo general que se expresa en algo particular, "es rica la manzana". Digamos, en un caso el ser parte del sujeto hacia el objeto (yo digo que la manzana "es" rica), y en el otro el ser abarca al objeto y el sujeto lo reconoce (yo reconozco lo rico en la manzana).
Vayamos al grano, seamos algo. Algo familiar, seamos "antis". Anticapitalista, anticomunista, antikirchnerista, antimacrista. Esos son la máxima expresión de lo que me gusta llamar ser por ser, y tiene que ver con la segunda forma de ser.
Incluso más concreto es alguien que se dice comunista y entonces hace lo que dice el comunismo. Uno podría decir que es un tipo fiel a sus principios, a su pensamiento, pero nada que ver, en verdad corrompe a sus principios y pensamientos. Quizás suene un poco rígido, autoritario, pero es en verdad como pienso, y que de los principios más importantes tiene que existir la sinceridad. Sinceridad no se tiene, ya que, como decía Freud, entre dos personas que piensan igual en todo es probable que una piense por la otra. Podríamos poner a un "ser" (ser comunista, ser gremialista, ser flogger) como una persona, que habla con vos y, para no pensar, acuerdo en todo con ese ser.
Entonces, ese ser fiel a "sus" ideas empieza a no ser un humano, ya que no puede ver en el mundo seres sino por medio de otro ser. Es entonces el humano un ente que puede... ¿serear?, poder sentir seres por sí mismo y aprehender al ser por sí mismo. Por sí mismo: no hablo de teoría, hablo de práctica, todo ente que no se sienta y se aprehenda directamente no existe: si me dijeran que hay cerdos voladores, ¿quién lo creería? sólo viendo al cerdo volando y aprehendiéndo por medio de nosotros mismos podemo decir que existe.
Entonces, ser por el ser no es más que el reinado de un ser por sobre el sujeto, haciendo que el ser diriga al sujeto. Se puede ver en práctica por las prácticas de "oponerse por oponerse" o "apoyar por apoyar", los fanatismos en sí. Es entonces que no se pueden ver humanos tal como dijimos antes, ya que no ven al mundo (o parte de él) según su propio ser sino mediante un ser ajeno, un ser prestado que nos muestra la realidad.
Igualmente no es fácil salir de esa situación, ya que una persona religiosa y tiene un ser aprehendido que deja de ser externo y empieza a ser interno. Para empezar a ser humanos creo necesario abandonar la educación, ya que nos crea seres (desde religiones a modos -eso no es de caballero, eso es de negro-, oficios -no es digno de un abogado, eso es de cartoneros-, etc.) por los cuales vemos al mundo. Deja el árbol de ser árbol cuando lo ve un biólogo y empieza a ver un ser vivo de tipo vegetal de la familia del Eucalyptus bla bla bla. Deja una injusticia de ser una injusticia y empieza a ser para el abogado una forma de corrupción al artículo del inciso, bla bla bla. Deja el "ser" de ser "ser" frente a la educación, para el sujeto empieza el "ser" a ser otra cosa que no necesariamente es erronea, sino más bien tendenciosa a otro "ser" que reina. Ejemplificando, si voy por la vida y veo una nube en el cielo moviéndose, el "ser" es "una nube en el cielo moviéndose", viene un meteorólogo y me dice (agarrando los anteojos de su ser reinante) que es un cuerpo de agua en partículas ínfimas que se mueve en dirección sudeste a una velocidad aproximada de, y bueno lo que seguiría. De movida no es ningún problema, hasta que viene un partido de masas comandado por un asesino y te manda a matar, cuando los regímenes autoritarios (sería de corto de vistas decir sólo Hitler) mueven masas de gente (a su fundamento político, digamos) que "son por ser" en pos de la maldad deja de ser algo buena onda o "onda indiferente" (si fuera el caso que diera lo mismo esto de "ser por ser"). Y es que aprender al mundo a través de un ser es algo jodido, y es mejor aprenderlo por sí mismos y sin hacer nuevos "seres".
Si hacer "seres" fuera construir el concepto de ser al rededor de una mirada o persona, no hacer nuevos "seres" sería no volver a encuadrar un ser (y mucho menos un ser en una persona, "peronismo", "yrigoyenismo", etc.) para evitar que luego se vea así en cierto grupo. Y es que cada uno conoce a los seres por sí mismos, pero lo que pongo como "no-deseado" es que esa concepción, esa forma de concebir (como una madre concibe a un bebé) al mundo sea común. Siguiendo con el ejemplo de conbecir al mundo y aprehender seres ajenos, si hago las veces de madre y "concibo" al mundo de una manera y viene uno, copia a mi hijo y se lo lleva no sería suyo, sería apropiado ilegalmente al fin y al cabo.
Es por eso que me opongo al "ser por el ser".

La economía como eje.

2011-09-05T11:08:00.000-07:00

Para caminar, para seguir caminando, uno debe tener pies ciertamente. Y como uno necesita pies para caminar, la sociedad necesita, al menos que hayamos visto, a la economía para subsistir. Economía vista no necesariamente como la acumulación de riquezas (quizás como fin), sino más bien como organización de los métodos de producción.
No es mucha ciencia ver que la política para las mayorías es como la economía, tanto una como otras son prácticas de "garcas", quizás incluso la economía (los economistas) menos que la política (los... ¿politístas?). Ya derivamos en que la política no la hacen "los políticos" (los que se les reconoce como tal) sino los gobernantes, serían, entonces, las entidades humanas que dirigen la política; de la misma manera no son economistas los que dirigen la economía, sino los agentes económicos. Podríamos hablar entonces de agentes políticos y agentes económicos, que son quienes deciden con la política y economía respectivamente en un plano práctico, para diferenciarlo de los estudiosos de los temas que serían los politólogos y los economistas, que serían más que nada teóricos.
Ahora bien, sería imposible sostener una política (que es, en sí, una cuestión concreta) sin medios para hacerla, que sería la economía.
Por esa razón uno puede pensar no sólo a la práctica política como meramente efectiva y en función de una, todas clases sociales, sino también como búsqueda de medios de sustento de la política en función de la economía, que es la forma eficiente de la política.
En resumen, podríamos decir que si la política es la decisión y la ejecución, la economía es la densidad de la ejecución, sin ella no se podría hacer verdadera política. En consecuencia, no es tan macabro, digamos, pensar que la política gira en torno a la economía, ya que es la instancia más importante para la instancia más importante de la política. Es decir, si bien es muy importante la conformación teórica de una política, esta tiene sentido siempre y cuando se ejecute, y a su vez para que se ejecute una política se necesita del factor económico que lo haga y lo sustente. Entonces, podemos decir que la economía es una parte muy importante de la política, o que la política depende de la economía, siendo el primer acercamiento más cercano a la verdad que, al menos yo, considero.
Si alguien saltara y nos dijera sobre las políticas neoliberales que azotan algunas regiones de nuestra latinoamérica nos diría que la economía decide la política, y es en parte cierto. En parte ya que son los agentes económicos quienes a lo sumo deciden una política o instan a que el agente político genere tal política gubernamental. Ejemplo, si viene Shell (agente económico dentro de la terminología que usamos) y sube el precio de la nafta (gasolina para nuestros lectores internacionales, donde esto sería la política que se aplica), entonces un agente económico hace una política; ahora bien, si ahora Shell le dice al gobierno de turno que apoye el consumo de combustible para incrementar sus ganancias, entonces un agente económico va a estar instando a un agente político para que genere una política desde el gobierno (gubernamental). Pero no es la economía quien decide la política, la política de esa situación (de ambos agentes que presenté) se sustenta en la economía, que por sí sola no tiene para dónde ir. En el ejemplo anterior, la política, digamos, que hacen Shell y el gobierno se sustenta en la economía de los combustibles, si no hay economía no hay política.
Entonces no sería tan errado ni "tan capitalista" decir que la política gira en torno a la economía, no como bailando ni como adorándola, sino como medio para llegar al fin de la política, a su esencia.
Porque de igual modo podríamos decir que si uno quiere tener un hospital mantenido uno necesita las distintas areas de producción en torno a la medicina, tener un hospital, una escuela o un cuartel militar mantenidos por sí mismos no sería muy de cuerdos, esos ejemplos necesitan de una cierta producción, sea propia o ajena, de las cosas que utiliza (al menos en los materiales, en la capacitación del personal se mueve por el lado de la educación, en el ejemplo la escuela), por eso, cualquier política que se quiera implementar tiene que ser acompañada por la economía, sin la cual sería imposible poder lograr su concreción.
Si ponemos un poco más de subjetividad, en un sistema más que nada tirado a lo agrícola y con menos ánimo de lucro y productividad que el presente, la economía sería tener la suficiente comida como para no pasar hambre y tener de reserva por si escasea la comida, tener una entrada de abrigos cosa de no pasar frío, un techo para no mojarse y paredes para no salir volando con el viento.
Porque, como dice mi madre, todas las enfermedades tienen la misma cara: la pobreza.

Qué es la política hoy.

2011-08-26T17:57:00.000-07:00

¿Qué es la política? Creo, ante todo, que para responder tal pregunta uno debe ver primeramente cuestiones cotidianas a la cual se suele nombrar a la política, y, si se puede, buscar un sinónimo, y ver si es verdadera la forma con la cual se nombra.
La política suele ser cosa alejada del plano común, no somos nosotros los que hacemos política, dicen algunos, son los políticos los que la practican, ejerciendo poder en la sociedad. Me parece, ante todo, que es una mirada ingenua, no porque las personas sean ingenuas, sino porque conviene que la sociedad vea a la política como cosa alejada. En principio, ¿"ellos", los "ellos" como lo son en el Eternauta, son los que ejercen "el poder" sobre la sociedad para su beneficio? De entrada podríamos agarrar la máquina del tiempo a una época recordada por todos los argentinos y argentinas, 2001: si "ellos" fueron los que, supongamos, nos llevaron a esa situación, ¿cómo hicimos para romper ese gran muro que nos separa de los "ellos" para llegar a punto tal de sacar, al menos, una parte? Si "ellos" tienen "el" poder, ¿entonces para qué sirven los paros? Si "el" poder no se sustenta por sí mismo, si se necesita un oprimido ¿entonces "ellos" tienen "el" poder? Por estas cuestiones sostengo que es una mirada ingenua, porque el poder popular también es político y porque la política se sostiene en el pópuli. Podríamos decir que son formas de revelarse contra el poder de la política, que es usada como herramienta para el sometimiento (y como tal, violenta) del pópuli, en tal caso, para que haya un amo debe haber un esclavo, el amo como amo vive del esclavo, y el esclavo como esclavo vive del amo; por esta cuestión cabe diferenciar condición (y condicionamiento) de ser, siendo el primero una cuestión derivada del tiempo y el espacio, y la segunda es eterna y absoluta. Por lo tanto, si para mantener la condición de político el pópuli tiene que mantener su condición de sometido, entonces es tan culpable uno como el otro de la situación global, ya que uno no libera y otro no se libera, y sin dudas el que se lleva el peor reproche es el pópuli, ya que el político siempre querrá mantener su condición, pero no así el pópuli. Por lo cual es el sometido el fundamento por el cual el sometedor tiene poder, puede el sometedor decidir (hacer política, dicho de una vez por todas) pero, como lo demostrado en el 2001 y en las revueltas árabes presentes, la revolución francesa podríamos decir también, es el pueblo quien autoriza o no su sometimiento, fundamentando la política; de otro modo, el gobernante quedaría solo gritando que lo tienen que obedecer y los obedientes no hacen nada, entonces el gobernante no decide, no hace política, y deja de ser un gobernante. Pero igualmente sería un análisis simplista, cosa que es lógica porque recién empiezo, pero a partir de ahora, para la concepción común, se debería enriquecer más.
Otro fundamento que se le puede poner al gobierno y sus políticas es la cultura del pópuli, un pueblo más obediente o más revolucionario, como los pueblos más orientales (perdón por la generalización pero no estoy bien informado) y otros más occidentales (idem) respectivamente, como así también factores religiosos. Por lo que, respecto a la cultura, la política podría ejercer su poder, nuevamente, en las mayorías, lo que reforzaría que en las mayorías no hay política, sino que sería un ser pasivo que es dominado por un poder superior, inaccesible que lo acosa y lo pervierte, o eso se podría decir. Esto hoy lo vemos en las distintas formas de dominación y, por lo tanto, de política y, mientras separados "nada podemos hacer". Y eso es verdad, nada puedo uno hacer, ya que si un cambio no es seguido por todos queda uno gritando como un loco sin nadie que le preste atención, y quizás sea cierto aquello que se dice de que "no hay esperanza", pero verdaderamente no hay esperanza en tanto y en cuanto no haya un lider que, curiosamente, haga las veces de político, y no tenía como objetivo hacer propaganda revolucionaria sino un simple y modesto estudio hecho por un amateur. Imaginemos la revolución cubana sin Fidel, Cienfuegos, Guevara, a la rusa sin Lenin, a la francesa sin Robbespiere, verdaderamente no existe una revolución, un cambio radical sin un lider que condense, convenza y guie un cambio de, si queremos, esta política de "ellos"; pero estos líderes, estos Robbespiere, Cienfuegos, Lenin, son también políticos, ya que, de forma violenta o de convencimiento (por el poder de la fuerza o el poder del corazón) domina al pueblo y les hace entender que a él o ella lo tienen que seguir para estar mejor, pero no deja de ser uno de "ellos" si hace eso. Por lo cual, esta forma de dominación cultural tiene como fin dar a entender que ningún cambio es posible no sólo porque se da a entender al sistema que se defiende como el único posible, sino que, si vemos más allá, "es todo lo mismo", ya que los políticos, que tienen el poder, son todos corruptos, entonces no nos queda más que resignarnos y permanecer en un "nada sirve" por ende "nada hago", pero sí hacés, dejando que el otro te domine. Que puede ser que nada sirva de lo que uno haga, porque se requiere un líder que sea acompañado por un pueblo, sólo así el cambio es posible y, digamos, que dejen de tomar "ellos" las decisiones, pero... ¿verdaderamente querría la gente ser políticos y tomar sus propias decisiones? El temor al cambio debe ser uno de los temores más temidos, uno está bien así y no hay necesariamente nada más que cambiar, medianamente se vive bien, y si no uno se acostumbra. Esta es una forma más de hacer política desde el ámbito cultural, y es realmente difícil "solucionarlo" (si se quiere solucionar, claro).
Por último querría hacer notar algo que, como lo plantearé, da una fácil lectura al punto que, personalmente, más me gusta para contradecir la idea común de "la política la hacen ellos". Tan simple como leer "política de la empresa". De entrada vemos a la empresa, organismo privado, económico, diciendo que hace "política". No es difícil darse cuenta de distintas cuestiones, como la privatización de empresas públicas en los '90 o la compra de papel prensa en la dictadura cívico militar última que tuvimos, entre otros tantísimos ejemplos. La economía es una de las partes más políticas de la sociedad, ella relaciona el poder de la ley, el poder del gobierno, la capacidad de sustento de la sociedad, el rumbo de la sociedad y su bien o malestar. Cuando el poder económico fija los precios de las armas en épocas de guerra y el país se endeuda, es porque "los políticos", "ellos" son los que lo hicieron, cuando en verdad es el poder económico quien lo idea y los "políticos" son quienes hacen el trabajo sucio. Cuando se desabastecieron ciudades en el 2008 o 2009 por parte de la patronal cívico-rural, cuando se suben los precios a diestra y siniestra o se maneja la información de manera de causar un efecto en la sociedad también se hace política, y política más política que el gobierno, ya que, además de ni elegirse ni cuestionarse el poder , económico, este hace básicamente lo que quiere en la sociedad. Forma opinión, genera cultura, financia guerras, construcción de escuelas, instrumentación, entre otros, al menos, en el mundo que vivimos. Por lo tanto, ¿Quién es más político, quién decide más, quién tiene más poder? ¿Magnetto, Biolcatti, Fernández?
Por este último punto se puede aseverar sin miedo a error (aunque puede ser perfectamente cuestionable, obviamente, pero me parece que es así) que la política, al menos hoy en día, es la forma de manejar el poder (económico, militar, cultural) para decidir sobre la sociedad. Si bien el fundamento del poder económico, militar y cultural (es decir, el fundamento de la política) es la sociedad misma, ésta se encuentra sometido a aquella, y dejandose someter hace ella misma política. Pero para simplificar pongamos que quien decide sobre la sociedad es el rector y quien es sometido por la decisión es el regido.
Obviamente, como toda cuestión concerniente a la sociedad, esto es relativo al tiempo y lugar determinados; por ejemplo, el poder militar también se encuentra atravesado por la cultura y puede no estar afín al ser político. Pero a grandes rasgos es así, no jodas.
Otra pregunta, cuya respuesta doy a entender mechada, es cuál es el fundamento del poder, para decirlo concretamente el fundamento es la sociedad, y esta es regida (controlada) por la cultura, el poder de la fuerza (militar, de la ley, de la que hablé anteriormente) y la economía.

Ahora la parte más linda, la parte en la que todos decimos la verdad según muchos; puede ser que todos tengamos la razón cuando imaginamos, pero lo verdaderamente verdadero se da en la justificación, razón por la cual uno puede criticar la fundamentación pero no un punto de vista. La cuestión es cómo debiera ser.
Primero que nada, la concepción de política no es ni buena ni mala, tan solo está y es sí misma, puede ser justa o injusta, copada o una mierda, pero ni buena ni mala. Además para que la concepción sea copada es porque el ambiente, la práctica por la cual se define la concepción, tiene que ser tal o cual. Por lo que me parece que la concepción debiera ser una cercana a la que, según conozco, es cercana a la clásica.
La concepción es el niño que sale de la panza de la madre, de la misma manera, la concepción de la realidad es el niño, la "luz" que sale de la madre, la realidad. Esta concepción es necesariamente la esencia de la realidad, pero no esta, ya que no es lo mismo agua, sal y agua de mar.
Si la esencia de la realidad es la política, entonces creo que esta debe ser justicia. Justo tomado como algo que no es ni más ni menos que lo justo.
Normalmente se dice la frase "justo y necesario", y creo que están íntimamente relacionadas. Aquello justo es que no tiene ni más ni menos que lo estipulado, por ejemplo, uno hace justicia cuando está acorde a la ley, ni más ni menos de lo que estipula la ley; si voy a comer guiso tengo que comer lo justo para mi dieta, si tengo que adelgazar voy a comer poco y si tengo que engordar voy a comer mucho, tan simple como eso es lo justo. Lo necesario es, volviendo al caso de la comida, lo que necesito, aquello con lo cual estoy bien. Estar bien significa sentirse bien y estar sano. Por lo cual, justo es todo aquello que no es ni más ni menos de lo que hace sentir bien y estar sano.
Una persona justa, por lo tanto y nuevamente, hace todo aquello que no es ni más ni menos de lo que le hace sentir bien y estar sano; una sociedad justa conforma la justicia, esto es, la sociedad hace sólo aquello que le hace sentir bien y estar sana en su (digamoslo) justa medida.
Tan régimen sería, entonces, en esencia justicia, un régimen que brinda a la sociedad medios para llegar a la felicidad, que es su satisfacción terrenal en su justa medida.
Cabe destacar que una de las formas mejores de hacer, para el régimen, no es haciendo, sino dejando de hacer. Esto es, mientras el poder haga por medio de la sociedad, la sociedad no podrá ser libre, aunque ésta deba ser controlada para alcanzar su felicidad, debe dejar que se desarrolle evitando los excesos y los defectos, pero nunca prohibiendo sino regulando. Podríamos verlo como un campo en el cual se quiere hacer crecer vides, pero la tierra no es apta; el régimen no debiera tratar de hacer crecer vides en ese terreno, ya que no crecería, en sentido práctico, esto sería imponer una regulación; de otra manera, quizás más tardíamente pero mejor, nacerían los árboles que deban crecer, y la política debiera dejar crecer las cosas, brindar un espacio diferente a las distintas plantaciones para que puedan desarrollarse mejor, esto sería dejar nacer sin oponerse, pero igualmente los árboles deben tener tutores, poner murallas para las hormigas, etc. En el plano mundano se puede estimar como el dejar crecer a distintos proyectos que sucedan en la realidad y no eliminar ninguno, sólo regular en el caso de que no haya una vista al bienestar general en su justa medida. Más específicamente, dejar que se produzcan en terreno de artes, economía, política, etc., pero cuando uno se hace muy grande, dar al otro sector más posibilidad de poder, ya que, si se quiere, esa es la posta, la igualdad de posibilidades, de poder, de poder hacer algo, de poder decidir, de poder hacer política. Así, brindando igualdad de poder, las cosas que deban ser grandes serán grandes, y aquellas que no, no lo serán, pero nunca podrá decirse que no pudieron serlas, ya que lo que naturalmente tuvo que ser grande lo fue, y lo que no no. Puede ser, entonces, que un grupo muy grande quiera hacer desaparecer a otro, pero el estado debe corregir eso, no por el achicamiento del grande, ya que grande es de por sí, sino por la no desaparición del otro, y ni siquiera en pos del agrandamiento del pequeño. Queda entonces responder si aquel grupo pudiera ser tan grande que derribara el estado, como normalmente se hace, quedaría, entonces, estipular que el estado no requiera del poder de la sociedad sino que actúe directamente en ella, ya que si es estado depende de la sociedad esta puede derribarlo, y la idea es que el estado sea completamente justo y, si se derriba, dejaría de serlo. Entonces quedan algunas opciones, o dejar las cosas en un estado anárquico o semi anárquico, una aristocracia, una espiritualocracia (?). Si se confiara el poder a un regente espiritual daría la buena vista de que no necesite más de lo necesario para vivir, tenga buena llegada a la gente y pueda brindar justicia a la sociedad; los segundos necesitan más para vivir, no tienen por qué tener buena llegada al pópuli y la justicia sería a favor de ellos mismos; los estados anárquicos, si bien son los más ideales ya que la sociedad no requiere de un guía para alcanzar a la justicia, pero son muy ideales, incluso más de lo que propongo. Sería entonces la mejor opción que el líder sea un líder espiritual, no nombrado por Dios ni por jerarquía, sino por, incluso, mutuo consenso, y al que se le podrá someter constantemente a prueba. También es importante que el pueblo discuta desiciones del líder y se hagan en conjunto planteos más serios, que serán en el ámbito de la vida pública; como viendo que las grandes conglomeraciones hacen distar del gobierno al pueblo, sería importante que sean más pequeñas las gobernaciones y el gobernador sea un habitante más que haga a las veces de rector.
Quedaría entonces sentado el régimen ideal para mí: un medianamente pequeño territorio regido por in líder espiritual surgido del pueblo, que sea cometido cuantas veces sea necesario a prueba y que sus desiciones sean disutidas en la plaza pública y las propuestas nazcan de la misma también; será también importante que el líder presente dichas propuestas a la plaza pública y no se niegue voz ni se favorezca el maltrato. El régimen tiene como fin la felicidad de la sociedad, que está dada por un régimen justo, esto es, que no tenga ni más ni menos de lo necesario para vivir sano y bien. También será importante que no se inhiba ningún proyecto ni se eliminen, sino que se fomenten en cualquier área siempre y cuando los otros proyectos del mismo área no sean inhibidos ni eliminados. Para esto el líder deberá tener el poder de movilización de la sociedad, que brindará cada miembro su adhesión cumplida la mayoría de edad.
Creo que esto es todo por hoy.

Sobre la inmutabilidad democrática.

2011-08-14T17:22:00.000-07:00

Nada es fijo en la vida. Todo lo que se sostiene a diestra y siniestra es, si no verdadero, impuesto, y la imposición es violenta alende los medios no sean físicos.
Queda en mi memoria que en un programa de tv abierta decían que se había hecho una encuesta a jóvenes de escuelas secundarias y había un alto porcentaje que no creían en el sistema democrático, acto seguido se lo tomaba como "problema" que "los chicos no confíen en la democracia, después que haya costado tanto conseguirla". Bastante revelador. En primer lugar se pone a la democracia como "el mejor sistema posible", si no lo fuera, no sería "un problema" que los jóvenes no confíen en él, quiere decir, "este es el mejor sistema, y pensar en otro es autoritarismo, muerte, destucción"; esto es una imposición, cosa que es contraria a la democracia, por eso no sería del todo incorrecto decir que la democracia es impuesta como una dictadura (no quiero decir que la dictadura sea un régimen democratico en términos actuales).
Luego, algo más humano, digamos, pero que se debería corregir: el hecho que como ha costado tanto se debe mantener, sino será esfuerzo perdido; es magnífico ver la arrogancia del ser humano en sí, quiere decir "no nos hemos equivocado, y si sí nos equivocamos, no lo reconoceremos, ya que nuestro trabajo habrá sido desperdiciado, si algo sale mal es porque tenemos que seguir en el error y tendiendo a lo mejor, pero nunca ir a lo mejor directamente". No conozco al mejor sistema, incluso es probable que varíe con el tiempo, pero creo que lo mejor que se puede hacer no es seguir con el mismo sistema impuesto y que, en vez de eso, sea verdaeramente aceptado por la sociedad. Supongamos a un niño que es criado en una familia católica y es así formado, acepta de por sí los preceptos católicos (o de cualquier religión) y nunca los piensa, nunca los analiza, los acepta por tradición; en ese caso va a ser impuesta, al igual que nos hacen en la sociedad; pero si aquel niño, de grande seguramente, pensara a su religión y cayera en cuenta que ella, la religión que tiene desde niño, es la mejor, la verdadera, la que más le gusta y la pone a prueba con su biblia, meditación o lo que fuera, sin dudas va a ser una voluntad. Quiero decir, mientras no se ponga en duda el sistema democrático actual va a ser impuesto, una vez que a través de la conciencia popular sea aceptado como verdadero va a ser, en primer lugar, verdadero, en segundo lugar, democrático en sí.
Luego, un sistema democratico ni educa, ni da de comer ni da trabajo ni nada, eso lo hacen personas, no ideas ni nada por el estilo. Un sistema justo, que de bienestar a la población, que la mantenga feliz, puede ser un feudalismo, un comunismo, un fascismo, lo importante, allende el nombre, es lo que se hace, y tanto como se puede ser justo y estar a favor del pueblo en un fascismo, se pueden exterminar a poblaciones enteras y hambrear a personas en la democracia más liberal. Del mismo modo si viene Macri y pone subtes en toda capital, mejora la salud pública, urbaniza las villas y no reprime a nadie, ¿qué importa que sea Macri?, del mismo modo, si un sistema hace cosas a favor del pueblo, si le da alimento a la población y la gente está feliz y no joden a nadie ni a nada, ¿qué importa que no sea democrático?, porque importan los hechos y metáforas de ellos es porque estamos en política y no en una peluquería gigante.
Con estos tresargumentos uno puede empezar a pensar a la democracia como autoritaria, nunca puesta en duda, no aceptada la duda (en lo público, de hecho, aquí lo hacemos) y, de seguro, quedaría la persona marcada como "milico, facho, garca".
Desde el vamos, focalicemos a la democracia desde su etimología, quizás porque es mi parte favorita del análisis ya que, aunque no me guste en nominalismo, reonozco que es útil a veces. Democracia es "poder del pueblo" y, por extensión "gobierno del pueblo". ¿Alguien habló de elecciones?, la democracia es un gobierno que se ejerce "desde" el pueblo (por lo tanto, para él). Pero un gobernante democrático, entonces, puede ser un monarca, un disctador, un no-regente. Puede ser cualquiera la cabeza, ya que lo que importan son los hechos y su metáfora.
La democracia no es indispensable, sí lo es el bienestar de la población, su cohesión, la justicia, igualdad y libertad, la forma de llegar a ellos, obviamente, no pueden ser cualquiera, pero tampoco se puede obligar a una sociedad, desde la cultura al menos, a que siga un sistema.

Podríamos incluso pensar que hoy en día la democracia es lo que fue el feudalismo en su momento, una religión (la democracia) hecha una institución suprema que es inalcanzable, pero que es (obviamente, ¿quién puede pensar que no? ah, no, ups, yo no estoy de acuerdo) "lo mejor". Inclusive el cristianismo no es lo mismo que el catolicismo, del mismo modo, la democracia no es el sistema en que hoy en día vivimos. La democracia, para ser democracia, tiene que funcionar más de base y ser casi toda base. Es decir, "clubes" en donde se toman políticas consensuadas en ámbitos pequeños, que de a poco se representan en otros más grandes. En teoría uno elije a los representantes de la intendencia, de la provincia y del país, que pueden ser muy buenos, claro, pero el gobierno no es "del pueblo", es sólo para el pueblo, si bien se puede interpretar de la misma manera no son lo mismo. Podríamos pensar que lo importante es que sea "para" y no "del", es decir, que haga medidas para el pueblo y que no surja del pueblo, que lo importante es la acción y "no tanto" el medio; excelente, pero eso es "representatividad", no democracia, una democracia es del pueblo y para el pueblo, una representación es un poder centralizado, una democracia representativa es un poder centralizado que, se supone, es para el pueblo y que surje del pueblo. Digamos, la representatividad pone en varios escalones más arriba a los gobernantes y/o más abajo a los gobernados, por lo cual el pueblo que accede a la gobernación de la "democracia" (representativa) llega atravezando murallas, ríos, mares y cordilleras, y las medias para el pueblo cruzan cordilleras, mares, ríos y murallas, y llegan al pueblo. Como dice la canci´n de Ac/Dc "it's a long way to the top if you wanna rock and roll" sólo que en este caso no es estrictamente rock and roll, sino que es "gobernate", recuerdo, no estrictamente.
Queda, entonces, no sólo criticar, sino también proponer, aunque he mechado un poco de propuesta.
La propuesta más posta sería una que no fuera una imposición, pero que también se actualice, la mejor forma de "ver si vamos bien" es informar y someter a voluntad popular la continuidad de este sistema, ya que, obviamente, no soy dueño de la razón, pero nunca se nos ha preguntado si queremos vivir en este sistema democratico representativo parlamentarista liberal, o en democracia, o en el capitalismo, o si queremos seguir viviendo, aunque esta se descarta porque siempre (o casi) tenemos la posibilidad de elegir. Eso sería lo más correcto, si se votara que sí se continuara, entonces la democracia tendría un valor realmente más alto al ser consciente, y si se vota que no, bueno pues, sería entonces lo más democrático de la democracia.
Si me preguntaran, elegiría un sistema donde se elijan los representantes desde regiones, y allí vayan subiendo a regiones más amplias, y esos representantes elijan a otros más altos, y finalmente uno podría creer en sus representantes, ya que los conoce, una parte de nosotros mismos está con ellos, que aunque no parezca a primera vista es muy importante. Otra cuestión grosa es la valorización del "pueblo". Nunca se ha tomado (como creo en el anterior post que tengo) como una fuerza seria, cuando en verdad todo sistema se basa en ella, a través de diversas formas de representación, que la gremialidad esté fomentada desde el gobierno como política de estado, y que también sean elejidos los cargos en comisarías, juzgados y empresas. También erguiría, ya que la economía es política también, más cooperativas y que sean también elejidas democráticamente las autoridades. La cooperativa es, para mí, la organización más democrática (y anarquista, y comunista incluso), si el país se formara como una cooperativa seríamos, creo, más democráticos, justos, equitativos (quizás sea lo mismo "equitativo" y "justo", ¿no?), y esas cosas que la gente toma como buenas.

Sobre la igualdad ante la ley

2011-08-01T18:05:00.000-07:00

Ser igual es, básicamente, no ser distinto. La igualdad que se propugna en la ley es, básicamente, que no hayan diferencias entre los humanos en el trato ante la ley. Sobre esto expondré, brevemente espero, sobre la cuestión de que los jueces paguen impuesto a las ganancias.
El primer argumento para decir que los jueces no deben pagar impuestos a las ganancias es que disminuyen sus ingresos y, digamos, no podrían desarrollar sus actividades con independencia, no podría tener imparcialidad. Si un juez, por pagar un impuesto, está inhibido de su buen labor, entonces debieramos pagarles sueldos infinitos para que su independencia sea absoluta y su imparcialidad sea total. Pero por suerte para muchos y lamentablemente para otros, no todo depende del dinero. En verdad sería más lógico que los jueces no puedan ver noticieros o mirar la televisión, ya que los tiñen de pasiones y prejuicios que no debe tener un juez, y eso sí sería verídico, como tampoco ser hinchas de un equipo ya que fallarían a favor o en contra del propio equipo o del rival respectivamente. En verdad es totalmente falso que con un impuesto que socave (relativamente) su sueldo se socave también la independencia judicial o imparcialidad. Inclusive si dichos jueces tuvieran muchas propiedades, muchos bienes en su haber sería más probable que su interés esté plasmado en su accionar judicial (por ejemplo, una propiedad de un juez que fue construida ilegalmente, si el mismo juez tuviera ese caso sería "juez y parte"), igualmente ese tema en particular no nos concierne.
Finalmente, el poder judicial no depende de su remuneración absolutamente para su quehacer jurídico.

Por otro lugar, siendo el poder judicial una posición de poder muy grande, este se autobeneficia en detrimento de la sociedad. Está la protectora de la ley corrompiendo su propia ley, la defensora de la igualdad corrompiendo su igualdad, la balanza equilibrada se equilibra hacia donde la voluntad del juez quiera. Que un juez diga que algo presente en la ley no es legal es como decir que una persona de Argentina no es argentino/a. Lo que el poder judicial en esos estratos hace es un abuso de poder, y como tal, es perfectamente punible. También vemos que podrían los jueces quitarse el impuesto al ABL, al gas, al agua, también esos impuestos le quitan independencia al poder judicial... claro.

Luego, ¿Cómo pueden no ser los jueces capaces de ser imparciales en su quehacer cotidiano con un impuesto a las ganancias y los médicos pueden salvar vidas con cuentas de luz y los profesores con el IVA siguen dando clases?, aquí se ve, entonces, que la práctica de la igualdad en la justicia (ser justo, en sí, es establecer una decisión "para todos" por así decirlo) se ve corrompida nuevamente, ya que no sólo esa medida sólo los beneficia a ellos, sino que no beneficia al conjunto de la población, y eso no es justo.

Finalmente, no estoy de acuerdo con que los jueces sean tratados de forma diferente a la ley, ya que ellos no son diferentes al resto de la población, no pertenecen a un extracto superior, ni pueden sacar provecho de su situación de poder.

Sobre la fuerza de la ley

2011-07-25T18:17:00.000-07:00

Cuando los seres nómadas se asentaron y formaron sociedad, la regulación para su correcto funcionamiento se delegó a un "jefe". Con el paso del tiempo estas sociedades se complejizaron y crecieron hasta llegar a ser faustosos imperios (metafóricamente, no todos). La cuestión es que ante el ser y no ser correcto o incorrecto algo, desde la centralidad del poder supremo de desición, los altos rangos de la política, forjaron lo que se le suele llamar ley. La ley es, palabras más palabras menos, "algo que debe ser cumplido", "algo que tiene que ser así", por ejemplo, la ley de gravedad, todas las cosas tienden al centro de la tierra, nada, que se sepa, pede refutar dicha ley (menos el centro mismo).
Vemos, no es ningún secreto, que la ley, lo "que debe ser así" es adulterado de su concepción originaria, por lo cual nos lleva o a la negación de la realidad o a la resignificación del término (cuándo no, las dos cosas). Si "lo que así debiera ser", aquel cosmos inalterable, la ley, se pierde, queda entonces el caos, lo que "así no debiera ser", la no-ley.
Entonces, ¿cuál es la forma de permanecer en la ley y no sumirse en el caos? La ley, en principio, no es necesariamente una entidad sacada del común acuerdo, puede ser una legislación puesta "de arriba", por lo que no es aceptada activamente por toda la sociedad. Sí es aceptada pasivamente por quienes no están de acuerdo con ella pero no hacen nada, porque el "no me gusta" se dispersa en el viento como un diente de león, cuando para no estar de acuerdo uno debe ser un león. En sí, la sociedad acepta toda ley, activa o pasivamente.
Mas la sociedad, lamentablemente para algunos y por suerte para otros, no es homogénea, no es toda una, que pueda hacer que todos aceptemos tal o cual cosa sin discordancias, por lo que va a ver, básicamente, gente que esté en contra o a favor, con sus matices, claramente. La sociedad es, naturalmente, una sociedad que se mueve en la ilegalidad ya que la ley no da su imperio con total satisfacción, ya que, como dijimos, no es homogenea la sociedad, por lo que en la sociedad, lejos de la concepción original de "ley", se corrompe todo el tiempo su "imperio". Vemos entonces que no sólo los gobiernos son corruptores de la ley, sino también la sociedad, cosa que también sabemos todos y no es ninguna ciencia.
La sociedad es aquella misma que actúa por miedo a morir, y por eso obedece al poder. El poder, aquel mismo que usa a la sociedad para su propio proyecto y goza de su poder amparado en la ley. Por más que se elija la ley indirectamente, es por medio del poder, y éste a través de la fuerza, con que se hace la política, es decir, el funcionamiento de la sociedad. Poder me refiero a los grupos económicos, entes militares, culturales, etc. Por fuerza a su manifestación. El poder sería la potencia y la fuerza el acto.
Por lo tanto es el poder a través de la fuerza quien controla a la sociedad, y un modo de adornarla es la ley, por la cual se ampara, cambiando, si se quiere, algunas cosas, y no obedeciendo, por otro a la misma. La ley termina amparandose en el humor del poder, ya que este controla a la sociedad.
Es, entonces, función de la ley es obedecer al poder como formalización de su fuerza ante la sociedad, es decir, un agente de control disfrazado de libertad.
Por lo cual, por más que el documento "ley" diga tal o cual cosa, es verdaderamente el poder y su feurza quienes deciden el desenlace de las historias.
También podemos incluir al poder de la fuerza de trabajo y a la fuerza de ella misma, pero justamente a la clase productora se le delega el papel de cumplir con la ley y obedecer al poder y su fuerza. O de otra manera, el prouctor debe cumplir con la voluntad del poder, que es su fuerza.
Y si la ley no estuviera de acuerdo con el interés del poder, acaso esta perdería valor. Por lo cual, la razón de ser de la ley es ser la voluntad formalizada del poder. El imperio de la ley es el imperio del poder.
Pero, ¿por qué acaso necesitaría la voluntad ser formalizada? No sería muy difícil ver que cuando hay un reglamento de fútbol que se cumple los jugadores pueden desarrollarse. En sí la razón de ser de la ley es dar un poco de libertad a cambio de obediencia. Esto es, a cambio de libertad te voy a dar la posibilidad de que hagas tales o cuales cosas para que no venga mi fuerza y te mate. Y sucede que la ley es un calmante para la fuerza productora. Digamos, más o menos la puedo zafar así, ¿para qué cambiar? ¿por qué hacer algo que desconozco si con estas reglas de juego, mal que mal, puedo estar medianamente bien? Vemos que hay un pacto que se da entre poder superior y poder inferior, este es, el superior ordena al inferior y lo controla, y el inferior le da obediencia a cambio de comodidad.
Por lo cual se suma a que el poder de la ley no es solo a partir de la voluntad del poder, sino también a través de la aceptación de la clase productora de la usurpadora de su explotación. Esto es, si hay una ley, esta será para que el usurpador tenga poder, formalizado pero poder en sí, y el productor esté cómodo, porque se hará, medianamente, así y así, según la ley.
Por lo tanto, la fuerza de la ley está dada por el humor del usurpador y la aceptación del productor. Y la ley es la formalización del poder del usurpador y la mediana seguridad del productor en una sociedad que, sin ley, sería anárquica y de un futuro incierto.

Respuesta a Martín

2011-07-24T22:10:00.000-07:00

El Sol sale de día,
las estrellas se revelan a la noche,
el agua va de arriba hacia abajo.
Que el Sol salga de noche,
que las estrellas estén en el día,
que el agua suba es, verdaderamente,
el deseo del humano.
Pero sin forzar al otro,
la voluntad se hace,
la voluntad de no voluntad,
el ser del no ser,
todo lo no forzado es lo natural,
lo natural es su propia ley.

Invalores

2011-01-09T22:05:00.000-08:00

Invalores podría ser la valoración propia en contexto de los valores tradicionales (solidaridad, amistad, etc.), en una costumbre de contraponer lo establecido con lo propio, siendo un contramolde, veamos, o daré a conocer, valores en tanto y en cuando mi introducción a esta sociedad (quiera o no, estoy sumergido), y en tanto y en cuando no mi contraposición sino mi postura. Anda la osa:

1. El primer lugar es el inicio y el pilar fundamental de la valoración que quisiera poner, quizás por la hora y que lo había pensado más o menos antes, podría decir que es la existencia propia.

2. Luego, en un plano externo, el conocimiento del otro como ente sufriente (personas, animales, plantas, ecosistemas, todo lo externo a mí).

3. Quizás seré criticado por esto, pero es muy importante, la valoración del silencio, no como la represión de la expresión sino como un consuelo tanto personal como externo, un complemento importantísimo para el segundo punto, pero que se injerta en el primero también, el silencio nos permite escuchar con mayor atención a lo uno y a lo otro (de nuevo, lo otro son personas, animales, plantas, ecosistemas, todo lo externo a mí).

4. Este es por el que, quizás, seré menos criticado: la valoración de la alegría, no como la ignorancia del mal, sino como la expresión, ahora sí, del sufrimiento interno, el silencio es del otro hacia mí, ahora es de mí hacia lo otro, buscando la pureza general de lo otro. Pureza general entendido como no el bien sino la salud de lo otro, es decir, no como una instancia meramente subjetiva del bien sino la comunión y paz no violenta explícita e inexplícita que se ejerce de mí hacia lo otro.

5. Tranquilidad y paz: en el terreno de la vida social es de vital importancia la tranquilidad y la quietud del alma; buscando cosas nuevas se descubren cosas inútiles, encontrando cosas sin buscarlas, y no buscarlas desde nosotros hacia afuera y de afuera hacia adentro, sino de lo otro y uno al mismo tiempo, es decir, la tranquilidad y la paz es la comunión (es decir, la no disputa violenta explícita e inexplícita) entre lo otro y yo.

6. Otro punto problemático tal vez sería el del no trabajo, se relaciona con la avidez de usufructo presente, ¿por qué trabajar 10 si me quedarán 7? Si necesito 7 hago 7, si necesito 8 hago 8, no es que por ser "re laburador" tenga que hacer de más y luego venderlo, alquilarlo, etc., no trabajar significa trabajar lo que se necesite trabajar, y el resto del tiempo usarlo para el próximo punto.

7. Alas: Poder volar es uno de los puntos de la valoración, y un punto importante. Volar es crear, es cultivarse, es hacer fértil la tierra de uno para comer los frutos del propio uno y, si se quiere, compartirlo.

Besos

Chu

Shi De Yang

2010-12-20T20:51:00.000-08:00

‘A menudo somos como un vaso
lleno de agua que está siendo
agitado: los sedimentos flotarán
por doquier y por lo tanto, el agua
se enturbiará. Debemos encontrar
una forma de lograr el sosiego
interno, dejar que el agua (que
es nuestra mente) permanezca en
calma; luego, todos los sedimentos
caerán lentamente al fondo,
dejando el agua limpia. Logrando
la paz y la armonía dentro de
nosotros. (...) Entrena duro y
llegarás a ser mucho mejor de lo
que jamás hayas creído poder ser
en las artes marciales y en todo lo
demás en la vida. (...) permanece
fuerte y sano en tu mente y tu
cuerpo, disfruta serenamente
de la vida, cualquiera que sea el
camino que se te presente.’

Shi De Yang

Shi De Yang, un gran maestro de kung fu, lider espiritual del templo shaolin, a los treinta y tantos años es uno de los mayores exponentes de la cultura antigua de los monjes del templo, es uno mas, como cualquiera de nosotros, sin embargo entreno, y estudio muy duramente. Es un ejemplo de persona, justamente lo que él dice es que uno siempre puede mejorar como persona y en lo que sea que uno haga, si es que se esfuerza y se concentra en eso.

ENTENDEREMOS

2010-11-24T15:24:00.000-08:00

Oh dios, tu mandas y yo obedesco
yo que escucho tu orden y desobedesco,
me preparo a pedir perdon sabiendo tu
que yo no lo merecere

Carne debil es la mia maestra
por que no are la tarea,
ya siendo tarde busco una excusa
y diez años despues me doy cuenta

A la maestra o dios nuestra debilidad
no es de su incumbencia,
pero nos conocen y nos aprecian
y por eso no se rinden. tarde o temprano
ENTENDEREMOS.

Avance

2010-11-08T12:44:00.000-08:00

Avanzar, quizás se comprenda como aquello que deja atrás lo anterior, lo anterior es, entonces, obsoleto, o hay "algo mejor", pero aquello "mejor" se consigue en detrimento de otras cosas.

Si pensamos que, de repente, uno ve al "avance científico tecnológico" lo deberíamos de pensar así, justamente, "avance científico tecnológico", no un "avance social", conseguir una máquina más precisa va a curar males, pero el "avance social" es lo único válido, sería lo mismo decir, entonces, que si tenemos un cubo que permanece en el mismo lugar pero le sobresale un pedazo que cada vez se aleja más, entonces el cubo avanza, a claras luces, no.

Entonces, preguntaréis, ¿de qué sirve el "avance científico tecnológico"? pero en verdad se debería preguntar "a quién le sirve". Mis pensamientos casi siempre son simples, tanto, que pareciera que es una boludez, separándonos de ese prejuicio, leed: Si el gobierno dejara de invertir sumas de dinero en investigaciones y las empleara para mejorar la calidad de vida de la gente habría mucho menos negocios, de la gente enferma, de los medios de comunicación cuando quieren criticar a un gobierno que no les favorece (hace un tiempito nomás el gorilopolio quería poner en la agenda la desnutrición), me diréis ¿qué tiene de malo que se hagan, igualmente?, tanto como a los dominadores prefieren un pueblo ignorante, prefieren un pueblo que no tenga cómo vivir, cobrar el sustento más caro, sino, escuchen la "Cantata Santa María de Iquique": Dinero no veían, sólo fichas, una por cada día trabajado, y aquella era cambiado por comida, cuidado con comprar en otras partes, de ninguna manera se podía aunque las cosas fuesen más baratas, lo habíoa prohibido la oficina. El poder comprador de la ficha fue bajando con el tiempo, pero el mismo jornal seguían pagando, ni por nada del mundo un aumento". Conviene, entonces, seguir gastando dinero en "avance científico y tecnológico" antes que en el "avance social".

Veamos también un ejemplo, y así mataremos dos pájaros de un tiro: los mal llamados comunistas de la república soviética rusa, en vez de haber hecho un "avance social" prefirieron el "científico tecnológico", es así como se derrumbó, a mi entender, la potencia "comunista". También es por ello que pienso severamente en la infiltración de las potencias comunistas en la URSS, cuestión de hacer teatro, y que caiga, y hacer reformas neoliberales, es macabro, pero no por eso menos cierto. Vemos, entonces, que si la potencia "comunista" hubiera hecho un "avance social" no sólo le hubiera costado menos que el "científico tecnológico", sino que también iba a gozar del apoyo popular, y no sólo hacer cloacas, redes de agua potable y buenos alimentos, también miles de cuestiones culturales, salúbricas, educacionales, propagandísticas incluso.

Podríamos decir, entonces, que el "avance" depende de qué punto de vista se lo vea beneficia a uno o a otros, sin dudas, el avance científico tecnológico beneficia a aquellos sectores que gozan de inversiones, renombre y ventas, mientras que el avance social beneficia a toda la sociedad.

La política es una boludez

2010-10-30T21:57:00.000-07:00

Ignorar a la política es ignorar nuestra propia carne, fue decisión divina crear el mundo, al humano, y demás especies, lo que podríamos razonar es cuando se dice "que el hombre no esté solo" se dice, entonces, que la política, la decisión divina fue que el hombre, justamente, no esté solo, eso es para su bien, política de bienestar humano, así podemos seguir. Política implica decisión, implica un accionar, implica, entonces, una responsabilidad, ser responsable de la militancia, de la no militancia, eso es política, hacerse responsable de no tirar papeles en la calles, es política, no hacer política es también una política, nuestra alma está empapada de política, decisiones, acciones, responsabilidades. Con justicia, nos podemos preguntar, entonces, por qué la gente es reticente (no por su voluntad como teóricamente hemos demostrado) a la política, y podríamos sostener que es porque no quieren hacerse responsable de nada, siguiendo a Bauman, un consumidor no quiere responsabilizarse con nada e ir agarrando, no definitivamente, productos de consumo, al humano como lo conozco, y supongo conocemos todos, le angustia tener que responsabilizarse en algo cuando no le gusta; volviendo a lo anterior, la no política es una política, uno es responsable de su no-política, y le angustia la idea de ser responsable de adoptar alguna política. No es que la política es una boludez, o, en verdad, la boludez es entendida como miedo, miedo a la represión, a hacerse responsable de una idea, miedo a la persecución, a la discusión, miedo a los negros que cortan la ruta, miedo al "zurdaje". Negar el poder de la política en las mentes de uno es negar la propia existencia del otro, negar la política es hacer que revivan los patrones y decidan por nosotros "total, yo de política no entiendo nada, es una mierda y voto a cualquiera porque total es lo mismo", en verdad, votar lo mismo va a hacer que las cosas sigan como están, que siga siendo una mierda y cambiar superficialidades en un mar de políticas concernientes a "la hebilla, ¿azul o verde?", "¿vieron el baile de vedette X en bailando por un sueño?", "ay, lo mejor es (alguien de la farándula), no entiendo cómo sos anti-(el mismo)", pero, eso sí, deja plata, no deja pensar. Podríamos metaforear con esta sociedad como un bebé que se sienta en la silla y la mami-medios de comunicación le da de comer papilla en la boca, teniendo sólo que abrir la boca, tragar y cagar, cuando ven a un chico más grande que mastica la comida y no come lo de su mami dice "mami, mami, ese nene malo" "muy bien, hijito, como te lo he dicho, ahora le daremos su merecido, ¡VIEJO, UN PELOTUDO!¡SACALO A PATADAS DE ACÁ" llega el padre disciplinado, católico, educado y lo mamporrea y lo pone a ver televisión mientras la madre le intenta dar papilla, pero es horrible, aceptémoslo, una vez que probamos un buen churrasco lo vamos a preferir, no comemos, queremos comer de nuevo y nos mamporrean, el destino del político se rige por no querer más papilla y querer un buen churrasco a la plancha.

Etica de muchos, por siempre

2010-10-30T13:22:00.000-07:00

¡Gracias, locura!

escalimetro universal

2010-10-09T21:09:00.000-07:00

bueno gente les dejo un cuentito que me gusto mucho chusmeando en internet. :

La pesadilla del teólogo

Bertrand Russell

El eminente teólogo doctor Thaddeus soñó que estaba muerto y se dirigía al cielo. Sus estudios le habían preparado y no tuvo ninguna dificultad para encontrar el camino. Llamó a la puerta del cielo y se encontró con un escrutinio más meticuloso de lo que esperaba.

-Solicito la admisión -explicó- porque he sido un hombre de biien y he dedicado mi vida a la gloria de Dios.
-¿Hombre? -dijo el portero-. ¿Qué es eso? Y ¿cómo es posible que una criatura tan ridícula como tú haga algo para promover la gloria de nadie?

El doctor Thaddeus se quedó perplejo.

-No es posible que desconozcas al hombre. Debes saber que el hombre es la obra suprema del Creador.
-Lamento herir tus sentimientos -dijo el portero-, pero lo que dices es nuevo para mí. Dudo que nadie de los que estamos aquí haya oído jamás hablar de esa cosa que llamas "hombre". Sin embargo, puesto que pareces afligido, tendrás la oportunidad de consultar a nuestro bibliotecario.

El bibliotecario, un ser globular con mil ojos y una boca, bajó algunos de sus ojos hacia el doctor Thaddeus.

-¿Qué es eso? -le preguntó al portero.
-Eso dice ser miembro de una especie llamada "hombre" que vive en un lugar de nombre "Tierra". Tiene la curiosa idea de que alguien se interesa especialmente por ese lugar y esta especie. Pensé que quizá podrías ilustrarle.
-Bueno -dijo amablemente el bibliotecario al teólogo-, tal vez puedas decirme dónde está ese sitio que llamas "Tierra".
-Forma parte del Sistema Solar.
-¿Y qué es el Sistema Solar? -preguntó el bibliotecario.
-Pues.. -replicó el teólogo- mi campo era el conocimiento sagrado y lo que preguntas pertenece al conocimiento profano. No obstante, he aprendido lo suficiente de mis amigos astrónomos para poder decirte que el sistema solar forma parte de la Vía Láctea.
-¿Y qué es la Vía Láctea? -preguntó el bibliotecario.
-Es una de las galaxias, de las que, según me han dicho, existen unos cien millones.
-Bueno, bueno -dijo el bibliotecario-. No esperarás que recuerde una entre un número tan elevado. Pero sí recuerdo haber oído antes la palabra "galaxia". De hecho, creo que uno de nuestros bibliotecarios auxiliares está especializado en galaxias. Llamémosle y veamos si puede ayudarnos.

Poco después se presentó el bibliotecario auxiliar galáctico, que tenía la forma de un dodecaedro. Era evidente que en otro tiempo su superficie había sido brillante, pero el polvo de los estantes le había vuelto mortecino y opaco. El bibliotecario le dijo que el doctor Thaddeus, al esforzarse por explicar su origen, había mencionado las galaxias, y confiaban en que sería posible obtener información al respecto en la sección galáctica de la biblioteca.

-Bueno, -dijo el bibliotecario auxiliar-, supongo que sería posible con el tiempo, pero como hay cien millones galaxias y a cada una le corresponde un volumen determinado. ¿Cuál desea esta extraña molécula?
-Es la galaxia llamada Vía Láctea -dijo titubeante el doctor Thaddeus.
-De acuerdo -concluyó el bibliotecario auxiliar-. Lo encontraré, si es que puedo.

Unas tres semanas después regresó y dijo que el fichero extraordinariamente eficaz de la sección galáctica le había permitido localizar la galaxia como la número QX 321.762.

-Hemos empleado a los cinco mil funcionarios de la sección galáctica en esta investigación. ¿Desea ver al funcionario encargado especialmente de la galaxia en cuestión?

Llamaron al funcionario, que resultó ser un octaedro con un ojo en cada superficie y una boca en una de ellas. Estaba sorprendido y deslumbrado al verse en una región tan brillante, lejos del umbrío limbo de sus estanterías. Se sobrepuso y preguntó con timidez:

-¿Qué desean saber acerca de una galaxia?

El doctor Thaddeus se lo explicó:

-Quiero informarme sobre el Sistema Solar, una serie de cuerpos celestes que giran alrededor de una de las estrellas de su galaxia. La estrella en cuestión se llama "Sol".
-Hum -dijo el bibliotecario de la Vía Láctea-. Ha sido bastante difícil encontrar la galaxia precisa, pero encontrar la estrella precisa en la galaxia es mucho más difícil. Sé que hay unos trescientos mil millones de estrellas en la galaxia, pero mis conocimientos no me permiten distinguir una de otra. Creo, sin embargo, que cierta vez la administración pidió la lista completa de los trescientos mil millones de estrellas y sigue guardada en el sótano. Si cree que merece la pena, emplearé a un grupo especial del Otro Lugar para que busquen esa estrella en particular.

Convinieron que, como la cuestión se había planteado y era evidente que el doctor Thaddeus estaba angustiado, siendo en principio interesante que un ser tan rudimentario se presentase de improviso, sería lo mejor que podían hacer.

Varios años después, un tetraedro muy cansado y desalentado se presentó ante el bibliotecario auxiliar galáctico y le dijo:

-Por fin he localizado esa estrella particular sobre la que se han pedido informes, pero no entiendo por qué ha despertado el menor interés. Tiene un gran parecido con muchas otras estrellas de la misma galaxia. Es de tamaño y temperatura medios y está rodeada por otros cuerpos mucho más pequeños llamados "planetas". Tras una minuciosa y microscópica investigación, he descubierto que por lo menos algunos de esos planetas tienen parásitos, y creo que esta cosa que ha solicitado los informes debe de ser uno de ellos.

Al llegar a este punto, el doctor Thaddeus rompió en un apasionado e indignado llanto:

-¿Por qué, decidme, por qué el Creador nos ocultó a los pobres habitantes de la Tierra que no fuimos nosotros quienes le incitaron a crear los Cielos? Durante mi larga vida le he servido con diligencia, creyendo que se fijaría en mis servicios y me recompensaría con dicha eterna. Y ahora parece que ni siquiera tenía conocimiento de mi existencia. Me decís que soy un animalículo infinitesimal en un pequeño cuerpo que gira alrededor de un miembro insignificante de un grupo formado por trescientos mil millones de estrellas, que sólo es uno entre muchos millones de tales grupos. ¡No puedo soportarlo, y ya no me es posible adorar a mi Creador!
-Muy bien -dijo el portero-. Porque no hay ningún Creador que adorar, ya que la ilimitada cavidad del Universo es eterna, nada la creó, y todo lo que ves no ha surgido más que de la combinación aleatoria entre los elementos primordiales. Aunque tú, triste homúnculo, en el Gran Libro de la Naturaleza, debes de ser una insignificante errata, con la que no deberíamos haber perdido ni un ápice de nuestra enorme duración temporal.

En aquel momento se despertó el teólogo.

-El poder de Satán sobre nuestra imaginación, durante el sueño, es aterrador -musitó.

Que podria haber hecho Alfonsin?

2010-09-18T09:02:00.000-07:00

Les dejo la conclusión que escribí para un TP sobre Alfonsin que aborda un poco esto y deja varias preguntas abiertas que, si bien tengo algunas ideas, no las se responder completamente.

La década de los 80 fue bastante difícil. La herencia de la dictadura era demasiado pesada para Alfonsin, pero... que podría haber hecho? Tenia un pais en donde los grupos económicos y militares lo acechaban constantemente, en donde la CGT politizada se puso en contra de ellos para refundar el PJ, en donde el FMI y el Banco Mundial presionaban constantemente para pagar la deuda, en donde la inflación era moneda corriente debido a la destrucción del aparato productivo, y sobre todo, no había nada de reservas. Fue una década completamente perdida, todos los planes de Alfonsin fallaron, y en ese momento uno se plantea la correctitud de dichos planes. Que podría haber hecho Alfonsin? Desde ya, ir en contra de los militares con el apoyo de las masas podía ser una solución, pero no hay que olvidarse de los grupos económicos, como iba a poder reconstruir el país en donde la economía estaba tan concentrada en ciertos sectores que buscaban beneficios personales y no nacionales?

Un análisis actual, diría que Nestor Kirchner estuvo en una situación similar en 2003, pero no es asi. Hay que recordar que Nestor era del PJ, y tenia el apoyo de la CGT, y las variables económicas eran distintas. Se había declarado un default un ano atrás, y se logro un superavit fiscal gracias a los ingresos de exportaciones, que luego fue capitalizado en la reconstruccion del aparato productivo y en la lucha contra la disparidad social y salarial (Hay que aclarar esto ultimo, ya que Argentina fue muy poco beneficiado por las exportaciones de materias primas comparando todo america latina, aunque actualmente Argentina es el pais que tiene el crecimiento de PBI mas alto del continente). La lucha actual contra los bloques económicos se puede realizar por tener tantas reservas y lograr que las luchas en el campo político no generen conflictos económicos, cosa que si sucedía con Alfonsin. Pero... realmente tuvimos que sufrir los '80 y los '90 para llegar a una recuperación? Tuvimos que empeorar y tocar fondo para volver a salir de la pileta? Seguramente en los '80 se necesitaba una acumulación de capitales en las reservas para poder hacer frente al FMI y a los bloques económicos, pero como se podía hacer eso? El solo hecho de ser radical condiciono a Alfonsin al tener sindicatos politizados, razón que hay que tener en cuenta.

La solucion quizas pasaba por formar un estado fuerte, situacion dificil, pero era la unica salida a largo plazo. Todo los planes fueron a corto plazo y no solucionaban el problema principal: Un Estado que era muy debil economicamente y no podia controlar el mercado. Como se forma un estado fuerte? Eso es dificil, pero se debia buscar eso. Se debia refundar el Estado para luego refundar el aparato productivo, no al revez. Tal vez habia que pactar con los empresarios los primeros anos para lograr esto, pero si era la unica solucion es mas que bienvenida, pero al tener a la CGT presionando era dificil disenar un plan a largo plazo.

2010-09-09T12:07:00.001-07:00

Bueno, gente, esta es nuestra entrada número 100, para festejar, voy a ir con polenta,

Estamos últimamente sumidos en algo que ya he expresado, que es la falta de respeto en la sociedad imperante, quizás no tanto de que te puteen en la calle o que te escupan las zapatillas (aunque pase) sino de que te chocan y ni se dan vuelta o cosas tan simples como no tirar la basura a la calle, y como siempre, tendré que culpar y victimizar a la cultura,

nuestra querida cultura, y es que cuando uno dice "cría cuervos y te quitarán los ojos" o "cosecharás lo que siembras" es totalmente cierto, pero ello se debe a un cultivo, tanto tomando literal como metafóricamente la frase,
Como lo hicieran los chinos locos, invitamos a la Toravá y al gobernante adherir a la cultura como ente regidor y más azucarado que el mismo Tao, como medio para conseguir la transformación,
Hagamos, pues, no una revolución económica ni política, ya que ella sería algo explícito, la cultura, como fundamento inexplícito, es el subconsciente, la primavera, mientras que los gobiernos son las flores.

Analisis de la toma historica de colegios en Capital

2010-08-29T14:44:00.000-07:00

El problema que aqueja a la ciudad de buenos aires, no es para nada nuevo, los problemas de infraestructura vienen desde antes que Ibarra, pero nunca se hizo nada. Por que justo ahora se hace una toma tan grande y con tantos colegios?

La situacion economica de Ibarra o Telerman (Para nombrar a los ultimos dos gobernadores), no es para nada similar a la actual, en donde se disponen de mucho mas recursos, no solo por el crecimiento economico del pais, sino porque se aumentaron bestialmente los impuestos.
Tiene que ver el hecho de que sea Macri, por que? Porque las viejas generaciones o los ignorantes desconocen que hizo este tipo. Desconocen que es uno de los tipos a los cuales le estamos pagando la deuda porque sus amigos se la estatizaron, desconocen que fue procesado innumerables veces, pero la corte menemista lo absolvia siempre, pero lo mas peligroso es que desconozcan el manejo de la metropolitana, la creacion de inteligencia. El mismo sin pudor dice en el archivo que averiguo con gente de la CIA sobre quien podia ocupar dicho puesto de la Federal (Tal vez es chamuyo, porque a Palacios lo conocia de hace bocha). Sin ir mas lejos, Macri representa la herencia de la dictadura y del menemismo, y es completamente logico que los que sepan estas cosas tiendan a ser considerablemente reaccionarios a sus politicas.
El subsidio para la escuela privada se doblo. Que onda? Por que subsidiamos la escuela privada? No tiene sentido, por que no mejoramos la calidad de las publicas? Por que juega a favor de los dueños de las escuelas queriendo que crezca mas la brecha entre los privados y los publicos para que estas personas ganen mas dinero? Es lamentable este panorama, en donde la brecha es enorme, y los padres tienen que pagar valores infrahumanos de educación porque quieren lo mejor para sus hijos. Quien controla que se hace con la plata que se subsidia? Si hay menos becas porque hay mas subsidios? Si aumentan las cuotas pero no los salarios de los maestros o personal de limpieza (Que quien sabe si estan en blanco o en negro), donde corno esta la plata? En infraestructura? Como si una escuela privada tenga problemas de infraestructura... en caso de que los tenga no seria extraño de que la cuota sea mas cara por unos meses para que hagan eso...
Se uso menos del 10% del presupuesto para infraestructura este año, es joda? Pasamos mitad de año ya...
Lo que propone el ministro es lo mismo que vienen diciendo hace banda y no lo hace.
Por que el discurso politico nuevo es que los "partidos de izquierda manipulan a los chicos para politizarlos y ponerlos en contra de Macri"? Como cuando el "Querido Edu Feiman" habla con los chicos y les pregunta si son del PO de manera despectiva? Bueno, hay que entender que para mi esta muy mal que los partidos politicos se metan en estas cosas. Es logico que lo hagan, pero no esta bien que gente del MST o el PO busquen sacar redito politico de esto sumando afiliados en sus filas que seguro van a ir a la UBA, y van a poder sacar mas votos para el centro de estudiantes (Y estas cosas pasan con partidos como el PO). Pero ese es un tema que tiene que ver con los partidos, no con los chicos. El argumento es completamente valido para tomar los colegios, pero por que dicen estas cosas? Por que arman "listas negras" (Que dicho sea de paso fueron declaradas inconstitucionales)? Por que esto me hace acordar a lo que se hacia durante la dictadura? Estas personas le tienen terror a las movilizaciones sociales, no les gusta que la gente piense y marche, prefieren que miren Canal 13 y les digan ahi como pensar, y lo que tienen que hacer... y ojo, si tienen que salir a la calle que sea para defender a Fibertel.
Claramente Macri esta hundido para las elecciones, espero no voten a nadie del PRO porque piensen que sea "distinto" o que haga boludeses en Show Match (Va a ser interesante ver la postura de este programa el año que viene). Yo creo que va a estar entre los K y P Sur la Capital el año que viene.

Saludos y me voy a ver las Leonas (?)

Carta

2010-07-31T11:47:00.000-07:00

El progreso es entendido, aquí y ahora, como un avance, mas es en verdad arrasar contra la naturaleza, yo no estoy en contra del progreso, pero si cuando se destruye a la naturaleza, prefiero no estar escribiendo esto y tener al lado de mi casa un bosque.
Por eso mismo, yo digo de destruir la industria, no para que se pueda alienar más a la gente, para que no tengan trabajo y no puedan vivir, al contrario, es para vivir más.
Siempre he visto con buen aire a los Kibutz, aquel que me diga que no se pudo progresar con éste, sepa que no se pudo no por su estructura, sino porque prefirió avanzar (bien entendido) y no correr hacia adelante, como hace el mundo de la ciencia.
Es el ser humano gran destructor del mundo, dominador de este, piensa que es por su grandeza que puede asesinarse y asesinar sin ton ni son otros seres vivientes, sintientes, sufrientes.
No pretendo que prendamos fuego con dos ramitas, pretendería que veamos por la ventana y veamos cuántos millones de litros de agua se usaron para hacer los edificios, cuántas toneladas de carbono se produjo con las edificaciones, con aquel camión, aquel auto, todo hablan de disminuir la huela de carbono, yo digo de destruirla.
Y justamente, sin capitalistas que alienen nuestro trabajo natural es como vamos a ir hacia la justicia posta, un sistema de justicia, no sabría decir con exactitud si es comunismo, anarquía, mas, se ve, que no capitalista. La vida natural, el trabajo natural, el trabajo que le fue encomendado al mismísimo Adán, el trabajo con el cual comenzó la civilización, el establecimiento sedentario, en palabras burdas, la siembra y el trabajo de la tierra, no el aprovechamiento del trabajo ajeno, sino el aprovechamiento de nuestro trabajo, para nuestro beneficio, nuestra familia, nuestra libre asociación, y el comercio sin moneda, es eso, en verdad, el "libre mercado" que apoyo.
Cierto es que aquello que ahora tenemos no lo teníamos antes, pero hay millones de cosas que se le puede ocurrir al humano, pero sólo 1 mundo, fíjense que no nos alcanza con contaminar nuestro planeta, sino que ya tenemos basura espacial, sabiendo que por cada nave espacial se van millones de escuelas y las vidas de miles de negritos africanos.
Y no hablemos de "recursos naturales", hablemos de "componentes naturales", decir "recursos" nos da la idea de que podemos aprovecharnos de él, nos da la idea de decir "dominemos el mundo, total, tenemos recursos a los cuales recurrir", decir "componentes de la naturaleza" es decir "es de la naturaleza, no nuestro".
Y quisiera hacer otra pregunta además, ¿De quién es lo nuestro?, Nada es nuestro, todo se lo quetamos a nuestro planeta, ¿Quién le dió derecho al propietario de su tierra esa tierra?, el papel que lees era de un árbol, el árbol era de un señor F, el señor F fue dotado de esa tierra de otra persona, pero la primera persona, ¿A quién se la sacó? sin dudas, a la naturaleza en sí.
No sé si conocerán el programa "de la táctica a la práctica", en donde se exponen avances militares puestos en la vida cotidiana y viceversa, ¿Es acaso nuestro bienestar el malestar de otros? ¿La internet que usamos sirve y va a servir para seguir matando gente? ¡Hasta dónde van a llegar tus andanzas, Zippo!
Cuando me decían sobre el socialismo: "ese sistema no sirve, no funcionó en ningún lado", me imaginaba a los revolucionarios franceses, a los primeros demócratas, incluso a los liberales, qué les habrán dicho, pero como la televisión (nuestra santa y querida) nos dice "está mal" (que me hace acordar a los curas) es eso mismo, está mal, no hay ninguna conciencia propia.
Leí de alguien que no me acuerdo "a la ingominia hay que agregarle la conciencia de la ingominia", y Feinmann (el filósofo) aclara (palabras más, palabras menos) "es decir, el hambre existió siempre, pero cuando la gente es conciente que tiene hambre les salta la ficha", hablando sobre la revolución francesa, y es que ahora "hay" una conciencia de la ingominia, sería una "estupidez" no ser consciente que hay hambre, pero, al ser un caballo, que tiene los ojos tapados, no hacemos nada, fuimos encomendados a hacer una tarea y esa sola tarea, con la esperanza de, algún día, rascarnos las bolas viendo a los otros trabajar, ¡Eso no lo quisiste vos, Diosito, o no quiero creer eso!

2010-04-16T16:48:00.000-07:00

En sí, el vacío es parte de un sentimiento,

o un sentimiento en sí,

en verdad, es vacío, es nada dentro de algo,

sentir la nada,

recuerdo la voz de mi profesora que decía:

"nadie quiere estar sólo"

y tantas voces que dicen, inexplícitamente,

que para vivir hay que sentir,

para sentirse vivo hay que sentir,

¡Y claro, si uno no siente nada no siente la vida!

pero si uno siente nada, ¿no vive?

La materia se conserva, mas desaparece en otros planos,

podríamos crear materia a través de la energía,

pero mismo podríamos destruir la energía y la materia,

porque ¿a quién mierda le importaría, a las gacelas, a los árboles, a los delfines?;

Yo quiero morir como nací,

sólo nací, sólo morí,

no pretendo que me pase más ni menos de lo que tenga que pasar,

no quisiera que me pase lo que no tenga que suceder,

mas ¿podría yo saber qué tiene que pasar?,

lo que sucede es lo que nos tenía que pasar,

pero, ¿para qué sirve saber que no se puede saber qué está por pasar?

quizás, para autodominarnos,

y dejar que si el río debe correr, corra,

si la primavera tiene que aparecer, aparezca,

que si quiere ir, que se vaya,

que si tiene que olvidar, que olvide,

varias veces nos encontramos con que la sociedad nos increpa para que no estemos solos,

nos estimula cantar juntos, bailar juntos, vivir juntos, trabajar juntos

no nos estimula a lograr poder autosustentarnos, siempre tenemos que apoyarnos en el otro,

quizás, por eso sea tan cómodo para nosotros apoyarnos en una pared,

o desparramarnos en una silla,

ésta sociedad nos enseña a que no seamos egoístas,

y que tenemos que ayudar para estar cerca de dios,

pero dios es también "la eterna companía",

(aquello eterno denota inseguridad, lo eterno denota efimericidad),

y hacerlo porque se debe hacer,

sólo trae desdichas, o un placer que no fluye, estancado,

mas el egoísmo mismo hace falta,

para poder dominar el dolor, el sufrimiento, para poder fluir,

para preocuparse por sí mismo, y ayudar al otro, en busca del propio placer,

es parte del empirismo;

y si, la música me ayuda a escaparme de mí mismo,

al igual que la meditación,

al igual, quizás, que un borracho;

todo acabará en la nada,

la vida sólo es un estado intermedio entre nacimiento y muerte,

o mismo, entre muerte y muerte,

o mismo, entre la nada y la nada,

y de la nada, el vacío,

del vacío la nada,

la nada no necesita lugar, mas sí el vacío,

por eso el vacío está en mí, un espacio de nada,

y como la nada es vacío, y el vacío es la muerte,

muero lentamente asfixiado de nada,

vuelvo a nacer, vuelvo a morir,

contínuamente nazco y muero,

revivo, reencarno en cada persona,

me caigo, levanto,

¿No es eso la vida?

la vida es muerte,

la muerte es vacío,

vacío es la nada,

la nada es mi vida,

y si ella es mi vida,

entonces es mi nada,

dentro mío, mi vacío,

y lo vacío, de sí mismo completo.

2010-03-24T12:13:00.000-07:00

Nunca más,

Viaje Toravá: llegando al cin

2010-02-22T18:13:00.000-08:00

Un par de flashes para la cámara

2010-02-15T20:56:00.000-08:00

Ahí lo dice, flashes para la cámara, flasheamos para poder entrar en trance y en armonía con nosotros mismos, en verdad, el flash no es más que nosotros mismos sin los condicionamientos que formalizan nuestra existencia, ésto es, el pensamiento frío, lógico, matemático y racionales, un flasheo puede llevar a grandes conclusiones, quizás sea un momento de éxtasis en donde se liberan las cadenas que nos atan a pensar las cosas, buscarles una lógica, pensemos con ésta teoría que tengo desde hace mucho, desde que era chico, cuando uno habla, se expresa en verdad y en general, cada vez se van achicando más las cosas que podemos decir, es decir, comencé éste texto con la palabra "ahí" cuando podría haber empezado con cualquier letra o número, o palabra o andá a saber qué, y seguí achicando las posibilidades con "lo" y después con "Dice" y así sucesivamente, por lo tanto, cada vez es más limitado lo que podría seguir diciendo teniendo al menos un grado de lógica; pero si a ésto le agregamos más lógica, una elección preparadísima de palabras, y luego, en respuesta, cuestionamientos semánticos, las posibilidades de poder expresarse se achican aún más, es decir, de lo poco libres que éramos, ahora somos más esclavos, y es que vivimos en libertad condicionada (no lo inventé yo ésta frase eh). En el flasheo podemos libetrarnos un poco nomás de esas ataduras, y es cuando se saca el formalismo del lenguaje y de la extrema razón es caundo surge el flasheo, y con él, la creatividad, que es algo más blando, y es que luego de tanto tiempo de estar duro, uno se duerme, sueña, cuando despierta, está más blando: es creativo, igualmente, éste ciclo se debería de completar, para estar continuamente endureciéndose, durmiendo y creando, aunque es inminente que la creatividad está muy por encima de las cuestiones prácticas.
Quisiera también romper un código, tanto como uno que deben de tener los borrachos: Una compañera dijo que es mentira que estando en pedo uno no controlaba lo que hacía, pero esto puede ser una rotura de los códigos de los borrachos; del mismo modo, quizás rompa el cógido de toda persona pensante y discusitiva, pero bué, en algún momento había que sacar la mugre del tapete, y es el chamuyo de reparo, refiriéndome al tipo de situaciones de ésta índole:
(conversación intensa pseudo filosófica, o Philtoravá, que estaba siendo grabada)
- Esa es una justificación de tontos
- (Ah, ¿Si? Mirá vos)
(...)
- Vos me dijiste que era una justificación de tontos.
- No, ¿cuándo te dije eso?
- Buscalo en la grabación,
"Esa es una justificación de tontos"
- Bueno, si, pero no quería decir que era una justificación de tontos, quería decir que... (chamuyo)
- (Flaco, es obvio que lo que querías decir lo dijiste, por más cosa que haya puesto anteriormente, te conozco, me estás chamuyando)... ¡Ah! Si tenés razón (sese)

Espero que sepan reconocer cuándo pasa eso, quizás puedan encontrarlo en un discurso que supuestamente lo dió Posse cuando era ministro de educación de la ciudad, algo sobre que los franceces eran la sociedad ideal, después, con la prensa, lo negaba, y chamuyo de vuelta,
Esto es parte de empezar a cambiar un poco las cosas, pensar y hacer pensar, pero sobre todo, cultivar a la gente, y como es mala hierba ésta cuestión del chamuyo de reparo (me acordé otro ejemplo, en "El crimen ferpecto" es uno bueno) lo debemos de arrancar para que crezcan buenos frutos, otras malezas podrían ser el machismo (gran rival), el fanatismo, el clientelismo y el ignorancismo.

El patriarca,
Empirismo rules

Pequeños relatos de autor

2010-02-07T20:44:00.000-08:00

En mi mente corren, difusas,
imágenes de nunca comprendo,
la sociedad reprime,
y la misma, obediente,
se deja reprimir por sí misma,
a menos que uno no sea sociedad.

Ser parte de la sociedad,
requiere ser matemático,
requiere odiar y obedecer,
uno debe ser,
lo que los otros quieren que seamos,
todos somos uno con el universo,
pero entre nosotros ser uno,
es ser no siendo.

Ser pasó a ser una marca,
Cer pasó a ser dinero,
la educación la patrocinan S.A.,
la policía es de la SS,
la salud es de los bancos,
Dios mío, sálvanos,
sálvanos de nosotros mismos.

La alegría no existe,
sin un poco de alcohol,
y, sino, un chiste,
un chiste, el insulto,
otro chiste, una mujer desnuda,
¿Otro más? Los dos chistes,
gracia, una mujer golpeada,
miramos mujeres asesinas,
para darle basura al cerdo nuestro de cada día.

El fetiche es lo normal,
lo que quiere todo ser andante,
el dinero hace subir la civilización,
haciéndo pirámides con subdesarrollados,
liberan a Willie, y matan a las demás orcas,
lubertad de prensa y de comercio
no sirven
con la esclavitud de pueblos y libertad de hambre.

Mil imágenes, cuántas imágenes,
paliar el sistema es bajar la hornalla,
cuando el agua hierve,
tan (¿Tan?) complicada es la cosa,
ni siquiera un adulto lo comprende,
si un niño comprendiera,
sería otra la cosa,
sería la dicha, y cosa alegre.

Si el sistema lo hiciera un niño,
sería otra la historia,
¿Qué más simple que la mente de un niño?
Qué tan perfecto que la simpleza,
qué tan simple como la vida,
qué tan complicado como la muerte,
¿Qué tan complicado es quitar el hambre,
y qué tan sencillo darla?

Análisis

2010-01-20T15:51:00.000-08:00

Como "Palabras" ya no dá mucho más de qué pensar, adentrémonos en el análisis,
y es que ya que he dicho palabras, es hora de analizar, para luego hacer, o no.

Análisis.
Cap. 1
1. Se encontraba el patriarca pensando,
2. y fue un gran logro encontrarse,
3. y mucho más encontrarse pensando.
4. Fue entonces cuando pensó en la efimericidad de las cosas,
5. y se propuso escribirles a los elejidos para saber cuando iban a coronar lo efímero,
6. tan sólo para disfrutar el ahora,
7. como un amariposa que vive un día, pero tan hermosa es.
8. Fue entonces cuando los elejidos le respondieron,
9. mas sólo incertidumbres tenían,
10. el patriarca les dijo que era hora, la prueba del acuerdo.
11. Ahora les toca a ustedes, elejidos, destinar nuestra coronación.

2010-01-18T13:45:00.000-08:00

(...)El capitalismo del siglo XXI se expresa en una revolución comunicacional, que es un gigantesco sujeto absoluto que constituye nuestras conciencias: nos da imágenes, contenidos, ideas, problemas, temas de debate, dispone la agenda. Nuestras conciencias don conciencias pasivas, reflejas, que discuten lo que quieren que se discuta, que ven lo que quieren que se vea, que piensan lo que quieren que sea pensado. Y hay aquí una constitución de un dogma poderosísimo, instrumentado a través de la enorme red comunicacional manejada por el imperio bélico-comunicacional. Frente a esto la figura de Descartes es muy interesante para ser traída a nuestros días. Porque si en el siglo XVII un señor francés se va a Holanda y desde allío decide que va a dudar de todo aquello que ha aprendido a lo largo de su vida, esta es la posibilidad del surgimiento de la política. (...)

Filosofía en el barro de la historia.

Club de oyentes.

2010-01-10T19:22:00.000-08:00

Creo que ya conocerán el club de lectores, si no lo saben, básicamente es una organización que vende libros.
Lo que estaría bueno es hacer lo mismo pero que, básicamente, venda discos, dvd's, casettes, en un alcance amplio y a precios accesibles, promociones, etc.
¿Qué les parece?

2009-12-13T13:35:00.000-08:00

No hay peor puto que uno reprimido.

(No es peyorativo el "puto", es sólo para hacerlo más natural que si digo "gay reprimido")

Anecdotas de la sociedad de consumo

2009-12-08T17:39:00.000-08:00

Hola amigos, hola amigas, hoy les vengo a hablar de "Anecdotas de la sociedad de consumo" que vendría a ser la introducción a lo que será la "moral del consumo".
Antes que nada, me gustaría definir "consumo", o mejor dicho "consumir":

consumir.

(Del lat. consumĕre).

1. tr. Destruir, extinguir. U. t. c. prnl.

2. tr. Utilizar comestibles u otros bienes para satisfacer necesidades o deseos.

3. tr. Gastar energía o un producto energético.

Perfecto, ya definido, podríamos darle un poquito más de forma, y voy a contarles una anécdota. Hoy a la tarde fui a un super muy grande de Mataderos para comprar azucar rubia, y entre otras cosas compré shampoo, una gaseosa, qué se yo, boludeces. Cuando pagamos en la caja la cajera le dice a mi madre "que tenga buen feriado" con cara de "¬¬":
- Pobre mina, ¡Tiene que trabajar hasta los feriados!
- ¿Viste? Acá no hay feriados, sábados ni domingos.
Y me acordé de mi viejo, que decía que ésos supermercados cierran cuando cierra la comisaría (para quien no entendió, las comisarías no cierran, ponganle cualquier nombre de super y se dan cuenta). Ahora, según la economía de mercado, si hay una oferta es porque hay una demanda, si no hubiera demanda no habría oferta, entonces, ¿Qué público quiere comprar los sábados, domingos y feriados? No niego que si bien es un garrón, los hospitales, comisarías, alguna que otra farmacia y cuarteles de bomberos tienen que estar abiertos todos los días, pero... un supermercado, en vez de hacer una cultura que te diga "andá a hacer las compras antes de un feriado o fin de semana" decimos no, vamos un santo feriado, sábado o domingo, para hacer que los impulsos capitalistas nos salgan rápido, y dejen su semillita para que crezca más. Ya sabrán los padres que los nenes se hacen caca encima, es porque no controlan el esfínter (esto es, el agujerito), fijate qué copada está la comparación con el consumista que no controla el esfinter consumista y tiene que consumir cuando le nacen las ganas, y es que el consumista, y digo el impulsivo, es una persona inmadura y débil, que necesita tener el último celular, el último auto, el último todo, podemos encontrar personas que dicen "disfrutá tu vida, ¿Cuánto te quedará, 10 años, 50 años, 1000 años, 1 hora, 20 minutos? Dale, compralo, total es plata nomás" ¡Ja, si, plata nomás! ¡Plata, plata plata, plata! ¿Acaso los de los llame-ya, los de los planes de pagos, los de las hipotecas, los de los casinos no pueden vivir sin dinero?, ¿Acaso no tienen tanto dinero que no se dicen "Bueno, cuánto me quedará de vida, mejor les hago una escuela a éstos pibes, una biblioteca, una cancha para el fulbito"? Me parece que si, pero el afán de la acumulación, la fuerza centrípeta del dinero se hace con la fuerza de los del tercer mundo, hasta que ése mundo no tenga más fuerza, pero para mi lo tienen planeado, no sé qué van a hacer. Por otro lado, podemos ver que el sistema consumista tiene una fuerza principal que es la fuerza centrípeta del dinero, pero eso conlleva a un cambio de energía, mismo lo dijo Lousovier, la energía se transforma, para que haya una energía tiene que haber otra que lo genere, ésta es, la energía productiva de la gente, pero ésta tiene otra, la de los alimentos, que cumple la ley del 80-20, ésto es, el 20% de la población mundial consume (consume) el 80% de los alimentos (Ley de Pareto); es decir, la sociedad consumista conlleva a un gasto de energía, lo que es comparable con la presión osmótica, esto es dos soluciones una concentrada y otra diluída, separada por una membrana semipermeable, cuando se aplica una presión mayor a la presión osmótica, el agua pasará de la solución concentrada a la diluída, esto conlleva un gasto de energía, dependiendo de las concentraciones, claro. En cambio, veamos el proceso de difusión, es sencillo, son dos soluciones separadas por una membrana permeable en donde se igualan las concentraciones y siempre se va a gradiente de presión sin gasto de energía, a ésto, a la no artificialidad, tenemos que llegar.
Veamos otra comparación, ésta vez con la combustión (hoy estoy con la química, no saben) la combistión se lleva a cabo entre algo que se quema y oxígeno, y es así como vemos al carbón que se quema, a la vela que entra en combustión, etc., pero vean qué importante es el oxígeno, vean qué cosa que el oxígeno se acaba cuando se entra en combustión, caundo se consume la vela, el papel, el cabrón, y también desaparece la cosa en sí, el carbón, la vela, el papel, desaparecen, es lo mismo que hace el consumismo, nos quita el oxígeno, agarra nuestro ser y lo hace cenizas y humo.
Esto es todo hasta ahora, espero no haberos aburrido mucho :P.
Patriarca.

joda al fin

2009-12-07T10:20:00.000-08:00

queridos compañeros, me alegra informarles que se hacerca el fin de año para todos, y antes de las fiestas me gustaria poder proponer una serie de salidas a comer, a casa de alguien, y al abasto para cerrar, la idea es que todos pongan casa por lo menos una vez, no hace falta que seamos todos, si la casa es chica podemos ser dos o tres invitados y sino mas. tampoco sea cosa de decir "todos a casa de manuel", o "todos a marto´s house". TODOS los años desperdiciamos mucho tiempo en las vacaciones(no critico a nadie, pero es mas que cierto) y no nos vemos mucho que digamos, por eso les propongo que desde el sabado 11, hasta las fiestas, y si se puede despues de las fiestas, pongamos en marcha un plan de todos a casa de... el martes tatata, haciendo boludeces juntos dia de por medio, o todos los dias.
gente como turco y yo estamos complicados, pero ustedes pueden ir metiendo pata, intentemos que salga, se que suena medio utopico, pero no hay ningun impedimento fisico(salvo la paja) para que se realise. para comenzar a programar recibo llamadas de cualquiera, consulto con todos y arreglo, podria ser al dia siguiente o en una semana. y por si no tienen mi telefono es (editado por Ch's), saludos marto.

toraBAND

2009-12-03T12:48:00.000-08:00

Hola niñacos, les vengo a proponer la idea de formar una banda,
por lo menos tienen al letrista (el que les escribe) que también puedo tocar el pincullo (pinkillo se lo llama también pa'l que quiera buscar en itnernet) y cantar de vez en cuando.
Tengo un par de poemas que no spodrían servir, pero como uds quieran!
el arte me parece la mejor forma de llegar a la gente, y la música es el arte que me apasiona, no nos olvidemos que, como integradores que somos, tamibén deberíamos poner otras facetas artísdticas.

Saludos,
el patri(arca)

Masa y masas

2009-11-07T22:37:00.000-08:00

Vemos normalmente que la gente habla de "la revolución de las masas" y de la "masa X", por ejemplo, podríamos decir que la sodiedad es una "masa" heterogénea u homogénea (según cómo se mire).
Ahora, pongamos un ejemplo, los floggers son una masa de gente, los cumbiancha son una masa de gente, los chetos son una masa de gente... ¿Y la sociedad? es UNA masa, o un "crisol" de masas, que conforman una sola, haciendo que las características sean, explícitamente, diferentes, inexplícitamente, iguales, veamos:
la sociedad de masas es una sociedad que se sustenta por grupos grandes de personas identifcados por emplemas, modismos, formalismos y señales, es decir, carácteres distintivos, es decir, en su conformación tienen una ligación de una sociedad con sus participantes, formando corporaciones. Una masa sigue líderes (Cumbio por ejemplo, deben de haber más) y los líderes establecen consignas que ésa subsociedad debe de seguir, formando una masa. Por ende, una masa es un grupo de personas comandadas por un lider.
Un sistema que masifica y que, de la misma manera que los productos se producen en serie, son hechos en grande volúmenes, todos iguales, la sociedad hace pibitos y pibitas con escotes en V, peinados para el costado, sin poder criticar sino en esteticismos y, en la estiticidad, la estupidez. Quisiera hacer una apreciación, y es la de los cumbiero/as, ellos y ellas tienen aspectos más críticos y no están masificados, pero no podemos decir que no son una masa "masificada" en sí.

Ahora bien, sabemos que el ser tiene por origen el no-ser, en éste caso, el no ser sería otra masa pero no corporativa, sino individualista, tomando a cada individuo o grupito de gente como un ente con fuerza, voz y voto frente a toda la sociedad, siendo ya no un fenómeno de masas sino masitas, siendo ya no un fenómeno de igualdad estúpida y si una individualidad igualante e inteligente.

En resumen:
Vemos como, desde la revolución industrial, la sociedad contagia a sus socios con su masificación, con su cinta transportadora, con su abaramiento por producción en masa, en la masificación y unificación de modelos en la sociedad,
ejemplo:
Antes de la era industrial era común que un zapatero hiciera un modelo prácticamente irrepetible, eso cambió con la revolución industrial, ante la imposición de estándares y fábricas que hacían muchos del mismo tipo y a otra cosa mariposa.
La sociedad que pretendemos desde el patriarcado es la de individuos y asociación libre de individuos (en pequeños grupos) para lograr una sociedad que logre tener su opinión prácticamente irrepetible, es decir, pasar de la sociedad industrial a la artesanal.

Me voy proque me caigo de sueño :)

Anteproyecto aristodemocrácia

2009-10-30T17:37:00.000-07:00

Debido a la corrupción del actual modelo, a las prácticas pseudo-legales y legitimación constante, el patriarcado os propone que tomemos las riendas a la aristodemocracia, o demoaristocracia, que en la más simple explicación se encuentra en la morfología, "el pueblo (demos) es el mejor (aristos) gobernante/gobierno (cratos)", en éso se definiría en la teoría y, ojalá, en la práctica.

Podríamos empezar a pensar la ADC, casi, como un cartel de una región controlada por los zapatistas "Territorio libre. Lugar donde el pueblo decide y el gobierno obedece". La ADC pretende servir al pueblo las posibilidades de elejir su futuro, ya que en la teoría patriarcal, el pueblo es su mejor gobierno.

Pero vamos con la posta, ¿cómo se podría hacer para que el pueblo no se pelee constantemente por sus diferencias? y lo más importante, ¿cómo podría hacer para establecer soluciones concretas? Para eso tenemos que remontarnos a la antropología:

En las etapas inferiores del humano (la infancia, ponele) la criatura aprende la moral, las cosas que nos hacen bien y mal a nosotros mismos, la moral nos enseña a tener una mirada de nosotros mismos y cómo tenemos que manejarnos. La moral sería una cuestión individual, una forma de pensar a una persona como individualidad, y si la persona empieza a pensarse como individuo, no tiene por qué representar a otros ni ser representado, básicamente en ésto se ba a basar la teoría.

Pero cuando el ser humano se da cuenta que no está solo, que forma parte de un imperio, estado, nación, se da cuenta que tiene deberes y derechos, se da cuenta de la ética, cuestión que es del humano frente a los otros, es decir, pensar a una sociedad, una ley, un orden.

Vemos también que todo ser humano tiene sus progenitores, los padres y madres de vida, éstas personas en la infancia representan la autoridad, que la persona ve reflejada en el regente, es decir, el regente pasa a ser un padre o madre del individuo, y si se piensa como un padre, quiere decir que tiene que haber una relación fluída entre autoridad y autorizado, si no hay comunicación, el lazo se pierde, diluye, corrompe; es por ésto, en mi opinión, que se basa todo conflicto, o gran parte de ellos, como decían los griegos, un buen gobierno abarca el territorio que puede llegar la voz humana sin artificios.

Entonces, vemos que el ser humano es una indivisivilidad y que tiene por regente a aquella persona que lo escucha, habla y hasta discute con la persona, pero nunca "se revelaría" contra el regente. Ahora, ¿qué pasa si se revela? podría ser, quizás, porque el jóven no puede tolerar que una persona le diga qué tiene que hacer, y podría surgir la pregunta de por qué tendría que obedecer a otra persona, y entonces se refuta la teoría que empezamos. Podría ser que no haya recibido una buena base y por eso no acata órdenes, pero volvemos a caer en el punto anterior, vuelve a ser refutada. Ahora bien, ¿podría ser que no tenga que dar órdenes? y se supone que ésa es la respuesta (no olvidar que es una teoría ésto); lo que sí debe haber es un fortalecimiento de la persona, por ello no olvidar que ser fuerte no es ser duro: fortaleza lo definiremos como el "poder enfrentar al enemigo sin flaquear o sabiendo cuándo flaquear para vencer", en teoría, "saber cómo vencer al enemigo", el enemigo se definirá como "aquella cosa que intente hacer flaquear nuestros sentimientos, alimento, hogar, físico, y aquellas cosas que nos concierne".
Esta educación debería de ser implementada a través de la búsqueda del camino interior, siempre en presencia de una autoridad que no corrija, sino que guíe, especialmente en los primeros años. Esta guía tendría que ser hecha en base a saber qué cosas quiere uno hacer en la vida, sin influir, influir.

Ya resuelta la individualidad, quedaría por saber cómo se haría para decidir los destinos de la nación, del pueblo, digamos, recordemos que el radio del gobierno es hasta donde llegue la voz humana sin artificios (a éste le llamaremos "radio de escucha"), y entonces vemos que si el pueblo no decide, no es democracia, y como la ADC es un paso más allá de la DC, veremos qué se propone:

Vemos cómo las democracias burguesas y las asambleas no sirven para conducir un país, las asambleas un poco más que las democracias burguesas, pero es insuficientes. Pero para llegar al razonamiento tenemos que llegar a algo un poco más profundo, y es que todo está hecho por su creador, y si éste creador fue creado por un creador, tendremos que es casi infinitamente creado y "creadorado", ahora, ¿cuál fue el principio?, y es que el principio es la "escencia" de todo aquello que existe. Ahora, si un jarro tiene que ser hecho por un alfarero (o hippie, en nuestros tiempos), tiene parte del hippie o alfarero en su sub-esencia, es decir, el hippie hizo algo y lleva su sello en la cosa en sí, o de la persona, ya que los padres (de vida, de corazón, claro) dejan su huella, su sello en su desendencia, en consecuencia, todo ente creado tiene parte del ente creador, y la escencia (el "ente fundamental") es el creador de todo ente, por lo tanto, todo lo creado (todo, a fines prácticos) tiene parte de la esencia. Por lo tanto, todos tenemos un destino en común, y en ésto quiero hacer una parábola: supongamos que el hombre en su naturaleza primitiva estaba en una planta baja, cuando comió carne subió un escalón, cuando descubrió una forma de expresar sus ideas y que queden grabadas en un lugar (el lenguaje escrito, mal dicho alfabeto) subió otro, y así sucesivamente, por lo tanto, el ser humano siempre va a tender a subir otro escalón y otro más, siendo más fuerte en cada escalón (aunque vemos en los últimos momentos que tiende a decaer y muy rápidamente, ya que nos vence el stress y el hambre), y me gustaría que pensaran a la humanidad como una sola persona, así quizás se les facilitan muchas cosas. Volviendo al tema, todos tenemos un fin en común, pero el ser humano no está sólo, pero a la vez sí (es decir, somos parte de una sociedad, pero en nuestro camino personal estamos solos), entonces, en nuestra localidad se deben satisfacer las necesidades de unos y el exceso de otros, así se podrá vivir en paz.

Una vez que hemos dicho que el trueque es la mejor opción para vivir en paz, y obviamente el comercio a partir de otras localidades, podremos saber que se necesitaría un representante que pueda comerciar entre localidades, y es entonces cuando se necesitará un regente que sea ayudado, pero (pero) no estoy hablando de ministros, estoy hablando de consejeros, lo que sería el ministerio de educación sería una agrupación de la gente, del pueblo, que dirija su destino, esa es la subesencia de la ADC.

Una vez que se establece una relación directa entre la gente, el alimento obtenido, el agua presente y un cielo despejado, en lo personal, consejeros que sean cambiados cada tanto tiempo mediante (si) elecciones generales, no por voto, sino por negociación, de los consejeros del regente. Luego, sería una especie de anarquía, en donde el gobierno interfiere poco y "gobierna sin gobernar", quizás, lo más importante que deba tener el gobierno es la negociación y un buen ejército, pero que ése ejército no ataque, sino que se defienda sólo cuando sea necesario, hay que separar las lanzas malas de las espigas buenas. Para ésto es necesario que la gente presente en ése momento en el mundo esté convencida de ésa tarea, y otra cosa muy importante es vaciar los corazones de deseos (de invadir, de destruir, de envidia, de angustias) y llenar los estómagos de comida.

Chulian's

Tratado de Kyana

2009-10-30T07:39:00.000-07:00

En resolucion a los anteriores conflictos belicos entre la nacion de la torava, se a llevado a cabo "El Tratdo de Kyana". En dicho tratado la burguesia(empe) se a dispone a contribuir con la causa del patriarcado, mediante el pago de 30 millones de basitos, y el apoyo del ejercito de liberacion burguesa K.U.N.G.F.U. (por sus siglas en chino), a cambio el patriarcado propone mantener una politica de bienestar capitalista y detener su ofensiba. Asi el patriarcado dispondra de suficientes recursos para detener la guerra, con la reinsercion de un gobierno social-democrata.
En consecuencia se espera poner fin a los sectores del ejercito en combate;
kungfusholin: ejercito guerrillero subsidiado por la burguesia terrateniente.
kungfumantis: ejercito de la fuerza aerea y fuerza real, al servicio del patriarca.
taekwondowtf: ejercito de las fuerzas armadas nacionales en simpatia con el patrircado.
taekwondoitf: ejercito popular constituido de comandos civiles al servicio de la torava disidente.
En caso de no resolverse dicho tratado, el patriarcado rompera toda relacion diplomatica con los lideres burgueses y dara rienda suelta a la ya anunciada campaña militar, "guitar herotico".
El lider del taekwondoitf y los partidos de izquierda, Tavo, se dispone a tomar la iniciativa, con una reunion masiva de negritos cabeza, otros pibes de electronica y algunos quilomberos peronistas, que se encuentra en marcha hacia la casa de marto(cede central del departamento de defensa del patriarcado), las movilizaciones armadas se pueden ver en la calle, el terror se apodero de la nacion, y a toda esta desgracia ahora se suman las naciones limitrofes del nichia gakuin, Forum y gestion en busqueda de aprovecharse de la situacion en la frontera, para asi realizar libremente actos de saqueo, bandalismo y destruccion.

2009-10-24T19:42:00.000-07:00

El agua nutre los árboles sin mostrarse,
y de la pequeñez construye lo infinito,
he ahí su grandeza,
por eso hemos de andar si que se note,
dejar las huellas del camino hecho,
pero no dejar nuestro nombre al lado,
he ahí nuestra grandeza,
si alguno quisiera ser parte de nosotros,
que sepa qué es lo qué es lo que le espera,
tener nuestra idea sin acumular gente,
no negar ni afirmar a nuestros alumnos,
hacer revolución sin violencia,
hacerse escuchar sin gritar,
mirar a los ojos a quien se habla,
mirar a los ojos a quien se escucha,
mirar adelante, buscar el horizonte,
ésa es la sabiduría de Tvá.

Tendencias políticas según especialidades.

2009-10-22T05:12:00.000-07:00

Vemos, irremediablemente, que podemos separar en partes (tal vez no iguales) a las especialidades según su ideología política según el punto de vista predominante en las personas que conforman la especialidad y según qué inclinación tengan los chicos y chicas que están ahí.

Ejemplo 1: Gestión: tendencia fascista, claramente neoliberal con toques de anarquismo y libertinaje prénsico y monopolítico, salvo algunos zurditos que son oligopólicos. Lo que influye de la especialidad es el excesivo chamuyo que reciben de los profesores de la libertad de mercado (y esclavitud del pueblo).

Ejemplo 2: Electrónica: tendencia marxista, claramente zurda y anarquista, ésto es debido a la excesiva paja y liberalismo que reciben en su piso (ésto incluye tenes a Hector todos los años). Se puede ver una gran relación con la prole por su trabajo físico ya sea con agujereadoras, soldadoras y demás elementos industriales que proporcionan una mirada más de obrero que de administrativo oligarca como el primer ejemplo.

Ejemplo 3: Produ: Tendencia anarquista, claramente fumanchera y liberal, con tendencias revolucionarias para legalizar la chala. Al tener un lado cultural muy pronunciado se podría connotar como la especialidad más socialista.

Ejemplo 4: Constru: Tendencia fascista, claramente tirando para el esclavismo medieval, con eficiencia alemana y prácticas torturadoras y dictatoriales puestas en práctica desde el primer día sin excepciones, sus tendencias liberales y revolucionarias están reprimidas y sus sueños y esperanzas dominadas por el régimen. Caldo de fervientes adeptos al nacionalismo socialista.

Ejemplo 5: Info: Esta especialidad se caracteriza por su corte piquetero, anarquista y profundamente de centro: no hacen nada, hacen lo que quieren, no tienen ningún peso. La mayor ventaja es que, en comparación con electrónica, tienen mujeres y tienen onda, no tienen un exceso como gestión ni una falta como se puede ver en los feudos constructivos ni en la tragadez de química. Es por eso (que no tienen ni muy muy ni tan tan) es que podemos resumir a los chicos de info como "moderados".

Ejemplo 6: Química: De rasgos judio-conservadores, seguramente se ven reflejados en el accionar y pensamiento de Benjamin Netanyahu, es la segunda o tercer especialidad más fescista después de gestión, pongo en duda si el sistema de construcciones es fascista, esclavista, Videlista o simplemente una manga de reprimidos que enseñan a otro par. En sí, nos vemos (está escrito por Julián de química) encerrados en un autoritarismo (quizás) vil, apoyado indirectamente por los oprimidos para los opresores, dejando a la luz el miedo y el seguimiento formal de las relaciones y leyes. Vemos también una región adepta a la dureza de la ciencia, y, conjunto con la dureza, el autoritarismo, y, por consiguiente, también la derecha, aunque no se connota en todos los casos. Podemos ver casos de una adhesión a la política de socialdemocracia pero más ligada a lo estético, sumado a un gran desinterés.

En sí, podemos ver que en ORT Yatay hay un marcado tono de derecha, ni centro derecha ni ocho cuartos, derecha, dado también a que es una escuela de la elite y garcas bien pero bien oli, pero con la mejor educación integral Argentina, pero tampoco para tanto.

2009-09-16T13:47:00.000-07:00

Quería compartir con ustedes un poema que me encantó

El Tao, en su eternidad, carece de nombre.
Aunque mínimo en su unidad,
nada en el mundo puede subyugarle.
Si los príncipes y los reyes
se tornaran al Tao
los diez mil seres serían agasajados
como huéspedes de honor.
El cielo y la tierra
se unirían para llover dulce rocío.
El pueblo, sin gobierno
por sí mismo se ordenaría con equidad.
Cuando en el principio se dividió, dió formas a las diez mil cosas,
y a estas cosas se les dió nombres.
Demasiados nombres ahora hay, llegando así la hora de detenerse
para resguardarse del peligro.
El Tao en el universo
es comparable
al torrente de un valle que fluye
hacia el rio y el mar.

Si a la torava web

2009-09-16T12:36:00.000-07:00

M.T.C.A, movimiento toravaense contra los antiweb, como es sabido, no hay muchos integrantes que esten de acuerdo con la pagina, entonces ,quisiera hacer una votacion lo mas "democratica posible", asi que taria bueno que comenten si estan de acuerdo o no.

p.d: esta entrada fue hecha en base a la "opocición" del señor (para ocultar su identidad), Tavo

Homenaje a Jorge Leitner

2009-09-10T09:22:00.000-07:00

Invitamos a todo el personal a la ceremonia que se realizará en homenaje al Prof. Jorge R. Leitner ( Z”L) en la cual se designará con su nombre al actual Laboratorio de Electrónica 304.Los esperamos el jueves 17 de septiembre, Día del Profesor, a las 11hs en el tercer piso del edificio 2 de la Sede Almagro.
El viernes 10 de julio de 2009 falleció Jorge R. Leitner, quien fuera un gran compañero y uno de los docentes emblemáticos de la escuela por su dedicación y compromiso con los alumnos. El trabajo de Jorge fue fundacional en el Departamento de Electrónica colaborando en la planificación y puesta en marcha de distintos laboratorios y en todo desarrollo pedagógico que haya involucrado a la electrónica.

Confesiones de la nada.

2009-09-04T20:23:00.000-07:00

¿Cómo confesar la nada?
Sería como justificar lo que no ha pasado,
sin embargo, existe tal cosa,
la nada existe, aunque no comprobado.

Ojalá la nada fuera vacío,
pero la nada es algo peor,
la nada es la ausencia de contenido,
el vacío es la ausencia de nombre.

Nos queda preguntarnos,
¿Nos es mejor lo vacío o la nada?,
¿Nos es mejor no tener o no juzgar?,
¿Nos es mejor tener o juzgar?,

Y es entonces cuando nos parecemos,
a un río que nunca acaba,
que se pierde en el horizonte.

No sé si he conocido sólo las ramas del árbol,
sólo sé que el temor, y la estupidez,
son más grande que el valor y la paciencia,
y cada vez nos acercamos a la nada,
alejándonos de nosotros mismos.

Quizás por ésta cuestión de unión,
no nos hace valer por si mismos,
pero, ¡Cuán grande será la nación,
que no desconfíe de sus amigos!,
y cuán pobre será la nación,
que no sabe ver bien al enemigo.

Y la unión, masificación de los intereces,
corporaciones y disminución del individuo,
es así que el sistema crece,
y nos obliga a un aislamiento continuo,
aislados de si mismos,
como aquel que duerme con los ojos abiertos.

Y es entonces cuando la nada,
se llena con materiales,
para intentar hacer vacío,
pero el lenguaje lo limita,
ya no es más vacío,
empieza a hacer angustia.

Esa misma angustia,
nos produce ansiedad,
la ansiedad la euforia,
la euforia la ruina,
y así el inferior camina al suicidio,
al estrangulamiento interior.

Liberense, ¡Libérense!,
sigan el camino,
no se olviden a dónde van,
no se olviden de dónde vino.

http://www.mediafire.com/?t1mnlibmj5r gracias a la página donde lo saqué, que está en el mismo pdf.

http://www.youtube.com/watch?v=FI_4X6TkFhU

Pagina Torava

2009-08-18T17:27:00.000-07:00

Bueno, finalmente gente, la torava.com.ar ya esta online, pero le falta todavia, les queria pedir un pequeño favorcito, aver si podian revisar algunos post del blog, ( desde que empezo) y me vallan comentando en que seccion podria estar ese post,hay varias posibilidades: en la parte de inicio, ( noticias), osea cosas como "el dia del boludo" por ejemplo, jaja. no pero fuera de joda, cosas tipo esas. despues hay un foro, donde se empiezan temas y se va contestando en una misma seccion como cualquier foro, y cosa de que se pueda crear nuevos temas de conversacion. tambien hay una seccion que le puse "nuestras ideas" :P, como para meterle todos los flasheos que hay tipo "la moral" por martin; por ejemplo. despues hay otra que dice "historia" donde le metemos todos los post de historia , justamente ,¬¬. y por ultimo hay una sección donde te podes registrar .
Si ses le ocurre a¡lguna sección o alguna cosa para agregar o cambiar solo lo tienen que comentar.

Cuento con su ayuda ;).

p.d: hay que agradecerle a gonza por la ayuda con la pagina.

saludos

Empe

Fuerza, Tavo!

2009-08-12T14:18:00.000-07:00

Desde Tvá queremos felicitar a Tavo que está en las OTEC (olimpiada de tragas especializados en computadoras)...

Desde acá te saludamos! no te quedes ahí eh!

Viaje Tvá

2009-08-05T15:32:00.000-07:00

Bueno, íbamos con Marto vuelta para nuestras casas y se nos presentó la cuestión del viaje,

La cuestión es que puede no ser uno, sino varios, Marto quisiera ir de Usuahia hasta la Quiaca, no sé ustedes qué pensaran, pero yo estoy de acuerdo, podríamos ir de norte a sur, a mí me gustaría empezar por Jujuy.

Abierto a sus dudas,

Ch's

DOGMA

2009-07-22T21:11:00.000-07:00

dogma.

(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).

1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.

2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.

3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.

De la RAE

Bueno, no me saca la tabulación, así que bueno, leanme así :P

Dogma, digamos, como la Tvá no es ni una ciencia ni es una religión, es un "fundamento o puntos capitales de un sistema". NUESTRO sistema.

Estos puntos son los pilares en donde se asienta nuestro sistema, por lo tanto, tratemos de construirlos y, entonces, poder hacer el sistema.

Propongo a Empe encargarse de las masitas, el pan dulce, el mate cocido y la definición toravaensiana de la democracia, a Tavo la patineta, las bicis y los medios de la revolución (no te zarpes mucho igual eh), a Marto le pedimos la casa, las birras, la música y el derecho toravaensiano, por mi parte, ya veré qué hacer, eso implica contemplar la posibilidad que se sumen otros boludos, digo, personas como nosotros que quieran hacer lo que hacemos, y lo que puedo hacer yo para contribuir a lo que, espero, sea el primer tomo de nuestro Habbatur, el libro "DOGMA".

Luego, con un poco más de estudio y dedicación, estaría buno que Marto escriba "la república Martinista y otros chistes", Tavo "La carnicería de Carlitos (Marx)", Empe "SANtucho y SANtana", Chulian "Frases para el trono" (serían cosas cortas para cuando uno caga) y Romina "Los amiguitos de mi hermano".

Si van a hacer esto, acuerdense que estamos haciendo una cosa con onda, traten que sea lo más relajado con palabras fáciles, de rápida lectura, entretenida y cortos los párrafos, tipo Nieche. Acuérdense que no estamos haciendo comunismo ni socialismo ni anarquismo, sino algo parecido, no estamos buscando una sociedad ideal ni comunista, sino un... Habbatur.

Como "uno es dueño de lo que calla y esclavo de lo que dice", les defino Habbatur, ya que es muy importante definir:

Habbatur: (pl. Habbatur) Dícese de aquel sistema regido por justicia social, universal. Este sistema contempla los distintos desacuerdos entre partes, que son ayudados a resolverse por un juzgado (éste juzgado es presidido por jueces elejidos por voto popular). En sí, el Habbatur es una sociedad, y como una sociedad está regida por leyes, las leyes son teorizadas por miembros de un congreso del cual sus miembros son elejidos por medio del voto popular. La ley, en sí, está hecha pensando al futuro, pero los cambios son para ser ejecutados, es ejecutivo, por eso se llaman a elecciones populares tal como se hace hasta el día de la fecha en Cuba, (lo saqué de wikipedia) se desarrolla un proceso electivo desde la base, desde el propio barrio o comunidad, donde los habitantes se reúnen en consejo de vecinos para designar aquellas personas que viven entre ellos para ser postulados y elegidos para ocupar diferentes cargos de gobierno en las instancias municipal, provincial y nacional. Por eso no es extraño encontrarse en Cuba ocupando un cargo de presidente de municipio a algún campesino, obrero, profesor, etc. Es entonces cuando hay que aplicar una medida drástica: como los partidos políticos tienen en su núcleo una tendencia a separarse, los aprtidos tienden a ser menos poderosos, así un partido cada vez tendrá menos votos, esto hace que la ley sea casi modificada, por ejemplo, en la nuestra, cuando uno saca una ventaja de 10% o más o saca el 45% de los votos, resulta electo; ahora bien, dentro de un futuro no muy lejano vfan a empezar a actuar más la parte de "10% o más", o se irá más a balottage, ya que cada vez los partidos políticos son más chicos, más y estúpidamente inertes, entonces, otra reforma que tiene el Habbatur con respecto a la realidad actual es que el primero debe sacar el 51% o más de los votos, así se sabe que la mayoría está de acuerdo con el gobierno, y si un partido quiere ganar, entonces van a tener que juntarse, discutir las diferencias, adecuarse, hacer democracia. Otra cosa, mi hermano me dijo algo que es muy bueno, por lo menos como idea, la idea es que gobiernen en el poder ejecutivo las tres mayores fuerzas de la elección, es decir, un triunvirato, así se garantiza que la totalidad de las fuerzas nacionales tengan voz y voto. Luego, como no toto el tiempo el Habbatur puede estar de acuerdo con el gobierno, se harán encuestas, o algo que permita decir si el gobierno debe cambiar o puede seguir, en el caso que la respuesta a la encuesta sea del 50% o menos, entonces se enviará un... coso para ver si el congreso avala un referendum para hacer de nuevo las elecciones, en el caso que el congreso lo avale y la gente quiera de nuevo la elección, se procederá a la elección en los próximos 3, 4 meses, más o menos. Ahora, como los planes del gobierno más eficaces tienen efecto a larga distancia , pongamos que la presidencia triunviral debe de durar 10, 15 años si en las encuestas va todo bien. Luego, el Habbatur avala una política de empleo pleno, vivienda completa, educación, salud, seguridad, telos, boliches, imprentas, todo; pero para ponerle un nombre, el Habbatur tiende a una sociedad alegre, ya que la persona alegre come, sabe, ama, es una persona completa, entonces, con personas completas, se hace una sociedad completa. Es entonces cuando hemos llegado a destino, cuando la persona, la sociedad que ama, va a poder ser superior a las demás sociedades, ya que amarán al prójimo, amarán al que piensa distinto, amarán a la pacha mama, se amarán a sí mismos, amarán a todo el universo, es entonces cuando Buda se va a poner celoso, porque nos vamos a iluminar, vamos a sentir el universo dentro nuestro.

Próxima estación: alegría

DOGMA

Resumen: MUERAN TODOS AHHHH!!!

Y no te rías! que no es gracioso!

Habbatur:

- Es una sociedad a la que se aleja la sociedad para luego acercarse, como lo que vimos de límite en la asíntota vertical.

- Justicia: jueces elejidos para resolución máxima de conflictos internos

- Leyes: hechas en base a valores toravaensinos. Son hechas por congresistas elejidos mediante voto popular según democracia cubana, búsquenlo en wikipedia si quieren saber.

- Ejecutivo: Triunvirato, 10, 15 años de duración. El primero debe sacar el 51% o más de los votos, según democracia cubana, pero con partidos políticos, esto ayuda a que se junten los partidos políticos. Encuestas anuales para ver si sigue el gobierno actual o hay que cambiar, en el caso que saque menos del 50% o algo así de aprobación, en los próximos 3, 4 meses se deben presentar a elecciones si el congreso avala la moción.

- Valores del Habbatur: Iguales a los dichos en algún post mío (chulian).

- El destino del Habbatur es la alegría, un persona alegre come, sabe, hace, enseña, cría, y lo hace todo bien, y si no, lo tolera y pide ayuda, así es como es la persona ideal, del mismo modo, la sociedad ideal es alegre.

Y como dije, cuando logremos el Habbatur, Buda se va a poner celoso, proque nos vamos a iluminar :).

Dedicado para Emperator of Toravá.

Mo.S.Cu.S?

2009-07-13T21:46:00.000-07:00

Si, estaba aburrido y entré a un blog que se llamaba "Toravá"
Estaba hablando con Tavo cuando esperábamos la carroza, digo a... Empe, sobre el sistema de partidos políticos,
y es entonces cuando quiero hacer mejor la definición de partido político. Un partído político Toravaense no se centra en criticar y proponer, sino también de hacer, para resumirlo, le mandé un texto a Confusio y me dijo:
"Lo escuché y no lo entendí, me lo dijeron y lo entendí, lo hice y lo aprendí"
Por eso, muchachos, hagamos, y entonces aprendamos, si nos lo dicen lo vamos a entender, pero es en la práctica donde aprendemos.
Por lo tanto, ahora el partido político no sólo dice y propone, sino que también hace, y ésto lo hace completo, por lo tanto, los partidos políticos ahora serían Movimientos sociales, y, además, éstos serían culturales y socialistas, para los socialistas, para quien quiera, y hay que tratar de escuchar lo más que se pueda, y cuando no se pueda más, seguir escuchando, y también hablar, pero sin interrumpir, todo, para que no haya movimientos al pedo.
Por lo tanto, muchachos, les propongo crear el Movimiento Social y Cultural al Socialismo, ya que todos, supongo, estamos de acuerod en que tenemos que ir al socialismo.

27/06 - Dia Nacional del Boludo

2009-06-21T13:42:00.000-07:00

Un día que faltaba en nuestro almanaque, un día para toda la gente tan, o en mayor o menor medida, boluda como nosotros! Este día sirve para unirnos.

http://www.diadelboludo.com/

Yo propongo que sea feriado, y como cae sabado, fue, lo movemos al lunes.

Fundamentos del liberalismo económico

2009-06-21T13:28:00.000-07:00

Por José Pablo Feinmann

Sospecho que muchos que andan por ahí, hablando del liberalismo o el neoliberalismo, que defienden la libertad de mercado, que dicen que están con “el campo” (concepto ya casi metafísico o significante abismalmente vacío), periodistas que patotean contra el populismo o el intervencionismo de Estado, o que defienden la acción benéfica de los monopolios o postulan su existencia inmodificable, escasamente han leído la obra de Adam Smith e ignoran cuando lo hacen que es ella la que habla a través de sus logos caudalosos y siempre al servicio de una causa, la de las empresas para las que trabajan. Intenté varias veces discutir temas de Smith con autopostulados liberales o neoliberales de todo tipo y color y raramente descubrí que hubieran transitado su obra magna y monumental con cierto detenimiento. Lo que saben lo saben de los diarios. De la divulgación. La di-vulgata es la cifra perfecta de la degradación intelectual de nuestro tiempo.

Como sea, éste no es mi tema. Me apasiona el pensamiento de los grandes teóricos económicos del capitalismo. De todos, Smith es el mejor y también el más sincero, ya que la teoría que propone (la fundamentación del sistema capitalista de producción) no proviene de una ética de la generosidad sino del egoísmo. El libro de Smith aparece el 9 de marzo de 1776. Se publica en dos volúmenes y se agota en seis meses. Se reeditará siempre que sea necesario. O se harán resúmenes para circulación masiva, para lectores menos dotados para la economía o las lecturas arduas. Nosotros vamos a estudiar las relaciones de Smith con las neocolonias. Y también –no ya trabajando exclusivamente sobre su obra– el surgimiento y la fundamentación del liberalismo económico, que dio origen en nuestro país al fortalecimiento de la oligarquía agraria e hizo de ella su clase más poderosa y representativa, para desgracia de su desarrollo económico, que habría de quedar eternamente ligado a la producción primaria.

Smith es el genial autor de una frase imperecedera en la teoría económica. Dice así: “Siempre será máxima constante de cualquier padre de familia no hacer en casa lo que cuesta más caro que comprarlo” (Adam Smith, Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, Fondo de Cultura Económica, México, 1958, p. 402). Smith fue el teórico de la burguesía industrial británica. Esta clase pujante necesita emplear obreros en sus fábricas, en sus talleres de manufacturas. Debe alimentar a esos obreros. Debe poner el “pan de cada día” en sus mesas. El pan se hace con harina. La harina viene del trigo. Aquí interviene la sabiduría de ese “padre de familia” que menciona Smith. Si necesito trigo para alimentar a mis obreros debo buscarlo donde más barato lo encuentre. “Cuando un país extranjero (escribe) nos puede ofrecer una mercancía en condiciones más baratas que nosotros podemos hacerla, será mejor comprarla que producirla” (Smith, ob. cit., p. 403). A comprar trigo entonces. Sabia decisión de este “padre de familia” de Smith que es, sin más, el sujeto protagónico del capitalismo: el propietario del capital. Sin embargo, este sujeto debe ejercer una influencia moral sobre las otras clases, las no propietarias. Debe eludir la concentración de empresas. Esta concentración da origen a la malformación que más odia Smith: el monopolio. No dejemos de notar el tono de indignación con que se expresa, como si esa acumulación insalubre (la de muchas cosas en pocas manos o en una sola) arruinara el sistema que él tanto defiende y considera –bastante alla Leibniz– el mejor de los posibles: “El beneficio exorbitante destruye aquella parsimonia que en otras circunstancias es una de las características del comerciante. Cuando las ganancias son excesivas, se destierra de su clase aquella sobria virtud, como si fuera algo superfluo, y el lujo exagerado se hace compañero inseparable de esa abundancia (...) Si el patrón es recatado y sobrio, los operarios que emplea, naturalmente lo serán también; pero si el dueño es gastador y pródigo, el criado, que norma su conducta por el modelo del amo, no podrá menos de seguir el ejemplo de él” (Smith, ob. cit., p. 545). Y a vuelta de página cita un proverbio que lo deslumbra: “Pronto se gasta lo que poco cuesta”. Nada define mejor a nuestra oligarquía terrateniente: hija del liberalismo económico, diseñada para el ocio por la “abundancia fácil” de sus campos concentrados en pocas manos, se entregó al ocio, a la satisfacción de sus deseos más opulentos y al ejercicio constante de la dilapidación. Lejanamente recuerdo haber leído en textos que me dieron la alegría y el deslumbramiento de la nueva temática en que me iniciaba (allá por 1968: el estudio de este país complejo, irritante, trágico, irresistible), definiciones precisas. Primero: la oligarquía agrícola-ganadera era capitalista, pero su ociosidad la alejaba del espíritu burgués. Segundo: era exclusivista (como lo pedía Cané: “Los argentinos cada vez somos menos. Cerremos el círculo y velemos sobre él”), pero estaba lejos de ser una aristocracia. Nietzsche la habría desdeñado hondamente. Carecía del refinamiento, de la cultura de esa clase. Vivía de segunda mano. Consumía, sin mayor criterio, todo lo europeo. Muy especialmente las novedades de su cultura, no sus fuentes. Y carecía también del ímpetu esencial de la burguesía, que sabe que lo esencial del desarrollo del capitalismo es reinvertir la ganancia para producir más y duplicarla. Nuestros oligarcas sólo saben construir palacetes y planear viajes a Europa. En 1912 (en el cenit de su poder), la oligarquía argentina despilfarra el 10 por ciento de su economía de exportación en viajes a Europa. Había venido al mundo bendecida por su Creador. De aquí provienen esas frases: “El gran país que fuimos”, “La patria de nuestros padres y nuestros abuelos” o “Dios es argentino”. Tenía mano de obra barata y tierras infinitas, que entregarían siempre sus frutos para el regocijo y la holganza de unos pocos que eran los dueños de esas riquezas. Smith habría dicho: “Pronto se gasta lo que poco cuesta”. Y si hoy se levantara de su tumba se horrorizaría ante un mundo tramado por los monopolios y los oligopolios, que se devoran el mercado sofocando a sus competidores. Matándolos. A eso se le llama “neoliberalismo”. El neoliberalismo es la etapa superior del liberalismo. La etapa en que los monopolios y los oligopolios traban la libertad del mercado, arrojan de él a los pequeños competidores e imponen sus reglas en todos los órdenes: el económico, el cultural, el político y –muy especialmente– el comunicacional, el arma predilecta del capitalismo oligopólico durante los días que corren. El nuevo Sujeto Absoluto.

¿Cuándo surge el liberalismo? Digamos: a mediados del siglo XIX. O levemente antes. Las llamadas corn laws (leyes de cereales) gravaban las importaciones de trigo para proteger a la oligarquía cerealera británica. Estos agricultores estaban ligados a la producción primaria, no así la vigorosa burguesía industrial, representada por Smith. Esta burguesía, que necesita alimentar a su proletariado urbano, requiere pan barato. ¿Por qué comprárselo a los terratenientes? Ese gran país capitalista que fue Inglaterra no alimentaba vagos, ociosos que buscaban vivir meramente de lo que crecía del suelo. Quería industrias. ¿Por qué, entonces, no importar el trigo de las colonias? De las colonias trigueras. Sí, de esa República del Sur de Latin America que acaba de ganar su independencia, suceso que los barcos británicos saludaron a cañonazos en el estuario de ese ancho Río de la Plata.

Así, la burguesía se anota un gran triunfo. Consigue la derogación de las corn laws. Arremete, para ello, contra los terratenientes: llama “ley del hambre” a las que gravan los productos cerealeros de importación. Producen hambre porque encarecen los productos con que se alimentan los obreros. Consigue así el apoyo de esa clase. Capitalistas industriales y proletarios luchan unidos contra la aristocracia terrateniente. Nada de proteccionismo. Seamos liberales. Abracemos el librecambio. Traigamos trigo barato de los países extranjeros. Al bajar el costo del pan bajaremos el costo del salario, que, como todos saben, es el costo de lo que suma mantener a un obrero. Si algo tan sustancial para esa manutención, como el mismísimo pan, nos sale más barato, más ganancia tendremos. Es David Ricardo el que desarrolla este punto: “Es tan importante para la felicidad de la humanidad entera aumentar nuestros disfrutes por medio de una mejor distribución del trabajo, produciendo cada país aquellos artículos que, debido a su clima, su situación y demás ventajas naturales y artificiales, le son propios, o intercambiándolos por los productos en otros países, como aumentarlos mediante un alza en la tasa de utilidades. He tratado de demostrar, a través de toda esta obra, que la tasa de utilidades no podrá ser incrementada a menos que sean reducidos los salarios, y que no puede existir una baja permanente de salarios sino a consecuencia de la baja del precio de los productos necesarios en que los salarios se gastan” (David Ricardo, Principios de economía y tributación, Fondo de Cultura Económica, México, 1959, p. 101). También Marx aprueba la derogación de las corn laws: “Los obreros ingleses han hecho sentir a los librecambistas que no se dejan seducir por sus ilusiones y mentiras. Y si, a pesar de eso, se han prestado a aliarse con ellos en contra de los terratenientes fue, simplemente, para acabar con los últimos restos del feudalismo y no tener frente a sí más que a un solo enemigo” (Discurso sobre el problema del librecambio, Bruselas, enero de 1848).

En resumen, si el liberalismo nace con la derogación de las corn laws, entonces el liberalismo es casi una creación tan argentina como el dulce de leche o el colectivo. ¿Qué decir? ¿Cómo el mundo nos pide modestia? Hicimos posible el liberalismo. Sí, Dios es argentino. Porque Dios, qué duda cabe, es liberal. Y la tierra del trigo generoso, el país que posibilitó aniquilar las corn laws fue la Argentina de la abundancia fácil. Y nuestra oligarquía terrateniente, centrada en su economía de monocultivo, en su economía de productos primarios, les vendió cereales a bajo precio a los industriales británicos, quienes, para ello, derribaron las leyes proteccionistas y abrieron las puertas del liberalismo para que entraran triunfalmente por ellas los ganados y las mieses que cantó Lugones. Algo salió mal. Para nosotros, claro. Los ingleses se dedicaron a la industria. Alimentaron a su proletariado y fabricaron máquinas y máquinas herramientas. Y cierto día, a fines de la década del ’20 del siglo (también) veinte, los términos de intercambio aniquilaron el valor de las mieses y la tierra fértil, los campos generosos del país de la abundancia fácil no sirvieron para mucho. Y nosotros, que inventamos el liberalismo, fuimos sus víctimas.

¿Por qué? Porque nos dejamos envolver por “el carácter hipócrita común a todos los sermones liberales” (Marx, ob. cit.). Porque no fuimos proteccionistas, lo que nos habría permitido ser industriales y no hundirnos no bien se hundieron los valores de las industrias primarias, ligadas a la tierra, al pasado, al feudalismo. Pero la oligarquía terrateniente era una clase ociosa, y hacer un país industrial requiere laboriosidad y coraje. “El sistema proteccionista (decía Marx) es el medio para crear en un pueblo la gran industria (...) Por eso vemos que en aquellos países en que la burguesía empieza a imponerse como clase, en Alemania, por ejemplo, hace grandes esfuerzos por implantar aranceles protectores” (Marx, ob. cit.). Pero ese proyecto es el de la unidad alemana y se corona con Bismarck a su frente. Aquí sólo estaba nuestra dispendiosa oligarquía agraria. La misma que la buena maestra de ese señor de la Sociedad Rural le dijo que había hecho el país. No le dijo cómo. Porque tal como lo hizo, ni con Dios se hacía bien.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-127008-2009-06-21.html

2-0

2009-06-10T14:09:00.000-07:00

Por poner un ejemplo, y me sirvió de motivación el nick de Tavo ("No puede ser NO PUEDE SER"). Como dice una letra de Bersuit "Podemos ser lo mejor como también lo peor con la misma facilidad", ésto es, podemos ser los mejores como los peores tán fácilmente uno como el otro.

Creemos que tenemos la mejor carne, el mejor país, que inventamos el dulce de leche, que inventamos el bolígrafo, que somos los mejores, que tenemos el mejor equipo del mundo... pero la realidad se nos impone y nos hace tratar de acordar que "tan sólo soy, sólo un hombre más".

Para tener un mejor país tenemos que tener un buen accionar, para hacer bien las cosas tenemos que saber para dónde vamos, para saber a dónde vamos tenemos que saber en dónde estamos parados, para saber dónde estamos parados tenemos que saber cómo estamos, para saber dónde estamos tenemos que abrir los ojos, y antes que eso abrir nuestra mente, y antes de eso abrir nuestro corazón. Odian los argentinos a los chilenos porque "nos hicieron la guerra de malvinas", cuando en verdad fue la gente que apoyaba al proceso la verdadera culpable, fueron ellos, no nosotros; odiamos a los bolivianos por ser negros, como a los paraguayos y peruanos, mientras que nosotros somos descendientes de europeos que invadieron América. Tenemos las mejores tierras del mundo, pero ¿Quiénes tienen las tierras? pocos; tenemos un potencial científico impresionante, que podemos explotarlo a nivel Sudamericano (aunque éso se discutirá en otro post) pero ¿Quiénes tienen los mejores científicos? Europa; tenemos los 4 climas, petróleo, riqueza turística, riqueza de riquezas, tenemos nuestras manos y nuestros ojos, pero éstos están tapados y encadenados, ¿Por qué no nos damos cuenta de ello y rompemos las cadenas, nos desvendamos los ojos y empezamos a ser dueños de nosotros mismos? Porque nos enceguecemos, y me despido recordando que debemos saber en dónde estamos para saber a dónde ir.

Las mañanas son divertidas (?)

2009-06-08T03:21:00.000-07:00

Mi profesor de sociales faltó, y bueno, por suerte hasta las 8:30 estoy en casa descanzando (aún) para irme a la escuela.

Pensaba que quizá deberíamos de bajar del auto y empezar a caminar.

El pais (repost)

2009-05-30T11:05:00.000-07:00

La verdad este titulo suena a que ahora voy a decir como esta el clima en el pais, o voy a hablar sobre las relaciones externas, o algo asi, bueno la verdad es que no.
Voy a hablar de que significa la palabra pais (para mi). Si yo digo: voy a mejorar las calles del pais para mejorar la vida del mismo, si despues se mejoran dos cuadritas de barrio norte, y se dice que mejoro el pais, primero es una farsa oviamente, y segundo ese no es el pais.
Lo que yo pienso es que un pais es todo lo que lo conforma, pero que lo conforma?, bueno, primero está el territorio, pero lo mas importante es que lo que lo conformamos nosotros, y no los de la clase alta ni los del poder ni los actores ni los turistas, la verdad es que eso es una minima parte de lo que es el pais. El pais tambien somos nosotros, tambien los de la clase baja, los de la pequeña burguesia, los desempleados, (hasta ahora por Empe, ahora Ch's) los niños, niñas, jóvenes y jovanas.
Ahora, pensemos un país en que seamos todos iguales, ¿Qué diferencia habría entre una persona que no es aplicada y otra que sí lo es? Ninguna, de hecho, sería lo mismo, a lo que llamaríamos fase anterior, que aquella persona sea remisero/a o intendente, profesor y militar; es por ésto mismo que no apoyo al socialismo puro en ésta "fase estacionaria" (los viejos).
En cambio, imaginemos un país que no tiene privilegios de clase, es decir: no tiene escuelas mejores ni peores: todas son las mejores, todas tienen materiales, están limpias, buenos profesores (bien formados, informados y asalariados); tiene hospitales que tienen investigación, recursos, ganas, convicciones, infraestructura; que su salud no está plenamente supeditada a los hospitales y que la educación del pueblo no esté supeditada a las escuelas; que cada uno puede expresar su opinión y fomentar su pensamiento (en base a medios no represivos-restrictivos y con su mirada a la libertad, la democracia y el respeto universales); en que no sea un problema no llegar a fin de mes sino cómo ayudo a mis amigos; en resumen: imaginemos una sociedad alegre, una sociedad alegre tiene sus necesdades satisfechas (no cubiertas), una sociedad alegre puede más, es más poderosa y es más fuerte, ya que es alegre. Estos son los derechos y obligaciones de la fase nueva, es decir, los jóvenes.
Estemos de acuerdo que la educación, además de la parte teórica y práctica de las actividades y razonamientos académicos, debe fomentar los valores, y ya que la escuela no es sólo la educación y la educación no es sólo la escuela, debemos de tener una sociedad basada en valores, basada en respeto y basada en una moral. Pongamos un ejemplo: estacionar en la subida de una rampa para discapacitados no es moral, va en contra de los valores primordiales, por lo tanto, éso es ineducación; en cambio, si una familia visita un hospital a ver a sus amigos y no sólo amigos, será el/la joven formada/o en valores primordiales, éso sería educación.
Podríamos afirmar, entonces, que un país que no tiene diferencia de clases (y ellas tienen diferencias de objetivos, derechos y obligaciones) pero sí tiene diferencias de etapa en un principio y ninguna diferencia al final, es construída con educación, y que ésa educación no está formada sólo en la escuela, sino en cada momento que el/la joven toma de ejemplo.
Otro plano sería la salud, aquí me gustaría citar al Prof. Ramón Carrillo: “Los problemas de la Medicina como rama del Estado, no pueden resolverse si la política sanitaria no está respaldada por una política social. Del mismo modo que no puede haber una política social sin una economía organizada en beneficio de la mayoría.”, ésta frase lo resume casi todo lo que quiero decir. Va otra: “Frente a las enfermedades que genera la miseria, frente a la tristeza, la angustia y el infortunio social de los pueblos, los microbios, como causas de enfermedad, son unas pobres causas.”. Además de una planificación económica al servicio de las masas, debe de estar presente, también, la recreación, la cultura, el culto, el cultivo de uno mismo, volver a las raíces. Para terminar, otra "El Estado debe amoldarse a los grandes progresos, tanto de la ciencia cuanto de la moral, porque ya no se vive el Estado Omnipotencia, sino el Estado Justicia, el Estado Cultura, el Estado Derecho".
Para terminar, cuénten qué opinan sobre la obra pública, sobre la justicia, moral, lo que venga.
Empe Pte. - Ch's Min. B. S.

Disculpen la molestia Por Eduardo Galeano

2009-05-30T07:52:00.000-07:00

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza.
¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?
El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?
¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?
¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?
Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?
¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?
¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?
¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?
Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?
¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?
¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?
Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?
¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?
Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?
Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:
–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.
En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.
El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?
A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.

"Decir Sí"

2009-05-27T16:16:00.000-07:00

Este libro, a simple leida, pinta re loco, y después de la clase de lengua, mas loco. CREO que nos lo explicaron mal, y no se hizo incapie en lo mas importante. Les dejo esto para que lean, muy interesante. Yo me quedo con esta frace:

"Frente a la irracionalidad de un totalitarismo que no se vale de palabras, las palabras no valen."

Un juego de palabras que desemboca en una frace muy buena. La critica de este cuento parece loca, basarse en lo teórico de este cuento es algo que suena mal (La crítica a la cultura argumentando que está causa que no todos los sentimientos puedan aparecer y que el hombre no pueda hacer lo que quiera. También, critica al iluminismo y a la lógica), pero, sin ser tan extremistas, hay que darle el visto bueno. OJO! Soy una persona que se guia por la lógica, pero concuerdo que la cultura y la sociedad nos impulsas y obligan a hacer cosas, como por ejemplo comer con cuchillo y tenedor, o con la boca cerrada. Esto último se llama "Modales", pero no son mas que normas que debemos seguir "porque si".
Es díficil analizar esto, yo me quedo con la crítica hacia la cultura y la sociedad que nos impone cosas o estereotipos (Los "normales", hacer X cosa porque es normal). Pero, la solución? Qué desaparezca? No lo creo, sin cultura estamos peor que con cultura, tal vez algo mas regulado? Puede ser, aunque creo que con tolerancia y aceptación se podría ir "purgando" las culturas.

Palabras 5

2009-05-20T16:18:00.000-07:00

"Aquella tormenta que acercase a tu casa es el tiempo para ver brotar la vida"
Reflexiones 2:15

Palabras 5:
1. Sucede, a veces, que el Habbatur no se corresponde, difiere, pelea
2. Pero sucede siempre que ésas veces la entropía produce su estabilización, su equilibrio.
3. Los imperios antiguos utilizaban medios para convencer a la gente que no eran pacíficos,
4. Gases lacrimógenos, bajos sueldos, patotas, persecusiones, matanzas, irrespetuosidad, odio, desamor,
5. Eran las cosas que actuaban en contra del pueblo.
6. Una voz popular dice en el Habbatur,
7. que hubo cierta vez un pueblo que dijo basta.
8. Y entonces las manos poderosas se alzaron contra ellos,
9. Y dice la voz popular,
10. Que la voz misma se materializa, no sólo en un papel,
11. Sino el la voz y el quehacer de una nación,
12. Que se alza contra el opresor,
13. No para aplastarlo, pues sería caer,
14. Sino para superarlo y nunca más volver a caer,
15. Porque si me defraudas será culpa tuya, y el la siguiente será mía,
16. Entonces fuimos culpables hasta ahora de cuatro culpas,
17. Cayendo cuatro veces sobre la misma piedra,
18. Y es que caemos, retrocedemos, avanzamos y volvemos a caer.
19. Y hay otra voz en el Habbatur,
20. Que cuenta cómo lo hemos superado,
21. Pero nos queda a nosotros hacerlo, pues es una historia con final abierto,
22. O quizás sin final.

Palabras 4

2009-05-16T08:19:00.000-07:00

"Del este pudióse ver renacer, para luego morir, y volver a vivir"
Reflexiones 2:5

Palabras 4

1. Sucedió que un día, al amanecer, pudose ver una mañana de sol,
2. toda persona caminaba sola, acompañada o en paz con las otras personas (es decir, unida fuertemente a los otros sin involucrarse con ellos).
3. Era paz y ningún reino próspero asechaba al Habbatur, ya que cualquier otro reino próspero era glorificado con su paz.
4. Pero, sin embargo, habían otros reinos que no eran prósperos, debido a su pobreza, y su pobreza or su escasez, y su escasez por las guerras.
5. Pero, ¡Equivocado aquel que piensa que no puede haber una paz para una guerra! Aquellos reinos uniéronse para destruir al Habbatur,
6. y no eran pocos.
7. Los habitantes de Habbatur siempre estaban prepadados para defenderse,
8. cada mañana reforzaban y extendían sus murallas,
9. y cada mañana su muralla abarcaba más reinos.
10. Sucedió que un día aquellos reinos guerreros no tuvieron más fuerzas para pelear,
11. y tenían celos del Habbatur,
12. por eso mismo decidiéronse unir para vencerlos y sacarlos de la tierra en la que estaban,
13. para hacerlos por siempre sus esclavos.

Palabras 4.I.
1. Los reinos quisieron acabar con el Habbatur, pues el odio corría en su sangre.
2. El Habbatur, en cambio, era innundado de amor, ya sea para las personas, animales, cosas y demás objetos.
3. Los reinos quisieron unirse y firmaron un tratado con el objetivo común de terminar con los días del Habbatur,
4. Alguien debía de guiarlos, todos querían guiarlo en combate hacia Habbatur, no como su enemigo, que cada uno llevaba su vida.
5. Fué entonces cuando los reinos empezaron a fortalecer su industria, esclavizar reinos vasallos y explotarlos.
6. Fué entonces que, al cabo de una década, el pobre nacído hambriénto estaba, el hambriento nacido muerto estaba, y el rico nacido rico era.
7. En el Habbatur nadie nacía ni rico ni pobre, todos tenían la posibilidad de estar mejor o peor tal y como quisiera.
8. Los reinos prepararon sus mejores armas, hasta usando los huesos de los muertos como espadas.
9. Fué entonces cuando partieron a pelear.
10. Cuando los reinos llegaron a las murallas, no las pudieron alcanzar, entonces colgáronse en las piedras y entraron al Habbatur.
11. Fué, entonces, cuando el congreso se reunió.
12. Decidieron, entonces, defenderse con lo que tuvieran,
13. y constantemente pedirle un acta de paz a los reinos, que ya eran el imperio contra el Habbatur.
14. El día 14 de Diciembre surgió una gran ofensiva del imperio a la gran ciudad del Habbatur, pero fué rechazada por los justos.
15. A la mañana siguiente, fueron tiradas piedras al Habbatur, pero fué rechazada.
16. El día 16 tiraron a los hambrientos en sus catapultas, que fueron aceptados.
17. El día 17 de Diciembre, murióse de hambre el imperio, menos aquellos hambrientos que fueron aceptados y rehabilitados.
18. Vuélvanse aquellos que odian al Habbatur de amor,
19. El amor que deja que el hambriento tenga hambre,
20. Para volver a nacer, morir y volver a vivir.

Anarco-comunismo: Primera data

2009-05-15T13:27:00.000-07:00

La curiosidad de "Qué corno es eso?" despertó. Les dejo algo que acabo de leer bastante copado. Yo me quedo, y hago incapie en esto:

(9) Las organizaciones y federaciones anarco-comunistas NO son las que deben gobernar después de las revoluciones, tal y como hicieron partidos comunistas en sus épocas. Su existencia se debe basar en la concienciación proletaria. Pero si se llevara a cabo la revolución obrera se deben organizar en federaciones en las cuales se dirijan sus propias vidas, por ello NO al centralismo de ningún poder; cada cual debe elegir su propio destino, creemos una sociedad libre y justa de verdad.

Es un punto muy interesante ese, en la lucha contra el centralismo.

Igualmente, me sigue pareciendo muy difícil el hecho de que tenga que ser una revolución global, pero tal vez si se crean focos revolucionarios en lugares estrategicos eso sea posible.

Sobre caminos y destinos.

2009-05-12T15:18:00.000-07:00

Ha pasado un tiempo desde que elejimos, más o menos, un camino para recorrer, y es que ése camino forma parte de un río, si lo podemos pensar así; un río en el que navegamos constantemente, día a día, bajamos en cada puerto y vemos nuevos horizontes.
Hemos decidido que éste trayecto del río lo naveguemos juntos, Empe, Tavo, Marta, La hermana de Marta, la mamá y papá de Marta, todo/a aquel que se quiera sumar, yo. Hemos tomado cada uno su timón y navegado por aguas que sólo conocimos nosotros, y por corrientes que conoceremos después, y estaremos allí, fundando puertos, abandonando gentes, estacionándonos por un tiempo y tomando otros tripulantes, quizá algunos por curiosidad o por convicción, han decidido estar con nosotros hijos y hermanos de tripulantes de otros barcos, que cambiamos constantemente.
Y, ¿Qué límite, entonces, hemos de esperar hasta seguir avanzando? y no hay límites, siempre hay un trayecto nuevo, un mar o lago en el cual perderse y volverse a encontrar, la vida es un relato extenso, tan extenso cómo la mar.
Avisto a un barco enfermo, ya velas no tiene, es hora de abandonar y repararlo, otras manos estarán con ellas y las mías en gratitud, quizá esperando que me ayude cuando enferme, quizá queriendo una recompensa, pero no, lo hago tan sólo por el arte de amar y querer no perderme sin verlos de nuevo.
Entonces, ¿Por qué ayudarlos, si me pueden retrazar? Ayúdolos porque es el momento de parar y conocer, de ver para seguir, de venir para soñar algún otro camino oculto en el medio de alguna selva.
Ya cuando hemoslo arreglado, el rumbo será como el de antes, y seguiremos adelante, no sin haberos esperado, y todo será como antes, e igual que nunca.
Seguimos entre caminos y destinos, una noche no es la oscuridad absoluta, tan sólo para el que la atravieza. Quien muy osado ha de ser, o demasiado valiente o excesivamente estúpido ha de enfrentarla y quebrarla hasta sacar su luz, que volverá a ser oscuridad; quién prudente es y quien sabio es, esperará a ver el día, no sin ella esperándolo, y si la luz no ha de aparecer, grandes antorchas prenderemos, en cada proa iluminaremos los caminos que hemos de andar.
Queda mucho por recorrer, todavía no hemos visto el puerto, pero marineros viejos nos cuentan, y de ellos aprendemos, cada paso dado por ellos, y cada atardecer sufrido.

Y así es como vamos, sobre caminos y destinos, ejemplificado con los ríos que fluyen como la vida mísma, y que es de lo prohibido la manzana de Adán.

carta para el trabajador de la torava

2009-05-12T09:48:00.000-07:00

¨Carta para el trabajador de la ilustre y magnifica toravá¨

esta es la carta producto de todas las injusticias, explotaciones y abusos que la aprovechadora asociación O.R.T. le a causado al noble pueblo de la toravá y a todos los pobres alumnos de la institución del abuso a la igualdad y la bondad.
El pueblo de la toravá le reclama al mundo entero y a la O.R.T. que se cumplan todas las exigencias de los estudiantes sobreexigidos y malrecompensados, mediante el poder de la conglomeración de alumnos por una educación más justa (CAEJ) y con el respaldo de la carta de la Naciones Unidas sobre los derechos humanos, del niño y el trabajador. Acontinuación se daran las exigencias del pueblo de la toravá:
·horarios menores o iguales a 6 horas diarias de escuela.
·fines de semana y feriados libres de tareas.
·tareas unicamente permitidas con dos dias o más de plazo establecido.
·basitos de plastico gratiutos y más abundantes (1/4 de baso por alumno por recreo).
·menores precios en el bufet (menos de $7 el plato más caro) y mayor calidad de tales.
·dar un consejo de alumnos con permiso para presentar denuncias sobre maltratos docentes.
·abolir todos aplazos.
·disminuir las exigencias de beca para alumnos menos afortunados.
·otorgar autoridad a un representante por curso, un jues por año, un presidente por especialidad y un patriarca o lider mayor por sede.

Partidos políticos actuales

2009-05-04T16:12:00.000-07:00

¿Qué hay hoy en la política? ¿Quiénes la integran? Todo esto, y mucho mas, a continuación, por Toravá.

Las elecciones están a la vista, las frases caoticas de la gorda golpista (Elisa Carrio para los que no concen su apodo) vienen ahora de la boca de Kirchner y son criticadas por la gente que apoyo lo que dijo esta señora. El mundo del revez!

Vamos a plantear un escenario política divido en Buenos Aires:

- Provincia: Sector muy importante. El peronismo y el disidente van a estar jugandosela para sacarle votos a esta gente utilizando el clientilismo política y las promesas que nunca se cumpliran (Telefono para Scioli y De Narvaes). Los otros partidos políticos no tienen cavida, la máquina del conurbano es algo díficil de entrar.
- Capital: La oposición busca mas. El macrismo (WTF¿?), que, dicho sea de paso, Sola dijo que Macri no era de derecha (Y sí, se droga este tipo), busca mas apoyo. Aparentemente la clase media va a apuntar a él, pero OJO! Está la señora golpista, con el Prat Gay (Quien corno es? La UCR está probando una máquina para crear radicales?) y el PS (Partido Socialista*, dicen ser socialistas, pero cada vez mas se acercan a la derecha. Los ubicaría en un centro muy difuso, mas apoyando a la gorda). Estos dos partidos se van a repartir bastante torta, pero ojo! Muchos lideres de izquierda están renanciendo. Entre ellos Pino Solanas (Según él, Peronista de centro-izquierda), con el Proyecto Sur. Parece una alternativa buena, pero hay una mejor, la de Luis Zamora (ex-militante del MAS, Movimiento al Socialismo) y que sacó 12.3% de los votos en 2003 (Todo un record para la izquierda!). Es una persona defensora de los derechos humanos, que renuncio a su salario como diputado (Lo hizo ad-honorum. Durante sus mandatos siguió trabajando como abogado) y que también lo hizo a la jubilación de privilegio. Aparte, es un abogado que está muy metido en los juicios contra los que estuvieron en el gobierno de los militares. Su partido se llama "Autodeterminación y Libertad", y lo puedo ubicar en una izquierda, ni extrema ni centro, con ideales Anarquistas (Mas involucración de la sociedad en la política), lo ubico así después de leer lo que dice y ver una entrevista ayer en Tres Poderes (Un programa de televisión transmitido todos los domingos de 22:00 a 24:00).

Lo que revalsa el vaso es la inclusión de ruralistas en las listas de varios de estos personajes, estaremos realmente volviendo al 2001? No lo creo, pero si a la oligarquia controlando el poder (OK, cuando no la controlo? Pero a un control de la oligarquia ruralista), espero que no pasen, y si lo hacen, cuenten conmigo para cualquier tipo de marcha u acto pacifico (o violento si es necesario).

Seguiremos avanzando e informando, como ya saben, la transperencia y la verosimilitud son algo caracteristico mio.

*: No se me ocurrió un buen chiste para las siglas del PS, a alguien se le ocurre?

La "MORAL" por marto

2009-04-29T19:35:00.000-07:00

Buenos días compatriotas no revolucionarios de la torava. Siendo mi primer publicación en el blog me gustaría tocar el tema que aveces hablo con chu o en general, la moral.
Hoy en día vivimos en un mundo en el que no es fácil creer en las autoridades o los representantes, debido a que constante nos percatamos de la incompetencia del gobierno, de que los diarios mas leídos son los golpistas y amarillistas y que figuras como los gremios que una vez fueron la voluntad colectiva del trabajador hoy son dirigidas por corruptos y kirchneristas que solo conocen la palabra piquete. Porque la gente ya no habla de moral, porque son pocas las influencias positivas y muchos lo idiotas como en la televisión actual o en los piquetes de media hora a favor del pueblo :P.
Por eso les propongo dar sus propias definiciones y alternativas (políticas o no políticas) para mantener la moral y propagarla como parte de la torava. Para finalizar les dejo en las opiniones de esta entrada mi definición de moral.

y... "QUE VIVA LA SOCIAL DEMOCRACIA y EL PTRIARCA Chu´"

Un par de cosas en claro

2009-04-23T18:00:00.000-07:00

Siguiendo un poco con las boludeces que dice tavo, voy a usar un par de cosas que dijo santucho, primero, despectivamente, esta el gobierno burgues que se basa en el ""voto"" de el ""pueblo"" que solo sirve para comprar gente , en realidad, lo que se puede decir es que es una democracia... pero no termina ahi, porque no hay un solo tipo de democracia, la democracia en la que estamos es una "democracia burguesa", en la que uno nesesita un representante para tener "voz" y en donde todo esta arreglado.
Los burgueses usan dos tipos de sistemas para que nunca puedan gobernar las masas: el bonapartismo militar y el parlamentarismo, son complementarios entre si. cuando el pueblo puede evadir una, se implementa la otra, y es un circulo vicioso.
Pasa lo que quieren ( justamente) los burgueses. si este tipo de democracia la vemos despectivamente, segun santucho esto es una dictadura burguesa ( visto desde el proletariado).

El parlamentarismo es la mayor mierda de la dictadura burguesa, el poder del dinero, uno cree que todos los candidatos de los partidos politicos fueron elejidos por el voto, mentira, no quiero decir todos, pero muchos son elegidos por su nivel economico, entonces siempre en el gobierno va a haber alguien de dinero ( por decirlo de alguna manera).
El bonapartismo militar, es el poder militar que usa el gobierno, el basar el sistema en las fuerzas militares, en la actualidad se puede ver con el gatillo facil, esto de usar fuerza armada legalmente. visto de otra forma, se ve como el gobierno muestra a la armada como salvadora, encargada de hacer que la opocicion no se junte para por ejemplo hacer una revolucion.

despectivamente, segun santucho esto es una dictadura burguesa ( visto desde el proletariado). Por otra parte esta la democracia "socialista" por decirlo de alguna manera, que NO es el social democrata, en donde el pueblo tiene derecho a voto directo, sin corrupcion de por medio, donde se hace lo que quieren las masas, y no la minoria "cuantica" ( por la cantidad) , a esta democracia se le llama "democracia del proletariado", y visto por un burgues, le podria llamar dictadura del proletariado.

Mensajes para el congreso

2009-04-23T17:02:00.000-07:00

Para todos aquellos que piensan que la pena de muerte soluciona,
Para todos aquellos que creen que los inmigrantes son el problema,
Para todos aquellos que piensan que bajar la imputabilidad es la solución,
Para todos aquellos que se comen lo que dicen los medios,

Va mi respuesta:
¿Acaso morir soluciona?
¿Acaso los ladrones roban con el código penal en mano?
¿Acaso a la gente le gusta robar?
¿Acaso a la gente le gusta vivir en la pobreza?
¿No tenemos la culpa todos de la discriminación generada día a día?
¿Acaso volver a poner medidas que pusieron, por decreto, los militares nos muestra un avance?
¿Acaso la sociedad tapa los problemas con políticas fachistas?
¿Acaso saciar la sed de venganza ayuda?
¿Acaso los chorros que salen por la tele se pueden comparar con los grandes estafadores y vendepatria de este país?
¿Acaso los inmigrantes viven bien?
¿Acaso los inmigrantes son tratados con cordialidad?

Y una frase que diría Hector:

"Las cárceles están llenas de pobres y perejiles"

Mensaje cadena nacional.

2009-04-23T14:26:00.001-07:00

Hermanos y compatriotas:

Hemos visto en el transcurso de nuestra solemne convocatoria permanente que hubieron grupos insurgentes, vándalos y villanos que prefieren turbar nuestra tan preciada paz en pro de una violenta dictadura que terminaría con nuestros días de libertad y sancionaría la censura y control permanente de vuestras opiniones.

Sepan ustedes que cualquier persona, más allá de su condición económica, más allá de toda idea y más allá de todo sentimiento, será bien recibido en nuestra familia. Toravá no fue constituído para crear odio y ortodoxia, sino que lo estamos creando para hacer una mera y sana discusión que nos lleve a algo y no ser amos y señores de otros sobre otros (amos y esclavos) sino hacer un intercambio P2P.

No pienso, sinceramente, que haya hecho alguna acusación, haya eliminado o modificado algún posteo o haya hecho declaraciones en contra de, tan sólo he hablado, discutido, enojado y reconciliado con ciertas personas, en especial una (y sabe que le hablo a ella/el/algo así) porque, al fin y al cabo, somos amigos.

Por último, propongo que dejemos de lado lo que nos separa y démosle bola a lo que nos une.

Desde el patriarcado.

Ch's

Entrevistas de Toravá

2009-04-22T17:08:00.000-07:00

Ya a Empe le plantié la idea ayer, pero realmente me gustaría darla a conocer a todos por igual para que podamos opinar. Principalmente la idea surgió porque yo tenía ganas de charlar con el viejo de Empe (Por si no sabían, perteneció al ERP). Pero entonces pensé, ¿Por qué no compartirlo con todos? Basicamente la idea es preparar entrevistas y armar debates en Toravá (Filmados) y llegar a hacer un canal en Youtube. Esto, no solo traera popularidad y gente, sino que nos abrirá el campo para dar a conocer nuestras ideas y tratar de forjar un medio de discusión y comunicación totalmente libre.

No importa que el proyecto no sea muy visto, el hecho de entrevistar y tratar de hacer, de alguna manera, periodismo, me parece una experiencia mas que buena. Gente para entrevistar tengo pensado (Se pueden armar tranquilamente 3 "capítulos"). Igualmente, creo que hay que esperar un poco mas, leer y ganar mas experiencia, y por otra parte conseguir una camara filmadora con calidad buena (Tranquilamente al principio del tercer trimestre podriamos poner el proyecto sobre ruedas creo yo).

Entonces? La idea es criticar y sugerir cosas a este proyecto. Mientras tanto, hoy me enteré el proyecto que organiza la dirección de Cs. Sociales (El proyecto está encabezado por Hector y Martín) que nos va a dar mucha experiencia para esto.

Palabras 3

2009-04-20T15:16:00.000-07:00

"La palabra que nunca muere es el silencio del pensamiento"
Reflexiones 2:3

Palabras 3
1. No todo era paz en el universo, pero si en general.
2. Había personas que necesitaban para comer, y,
3. tal vez "por decidia o por conveniencia robaban las pertenencias de otras personas" decían algunos;
4. empero, habían prehistóricos que ansiaban con las cosas de los otros, ya que "los prehistóricos sólo quieren lo material" tal como decían algunos otros.
5. La cuestión es que desde el Habattur se pensó que podrían ser grupos de personas que robaban para tener más poder.
6. A lo que el Habattur pensó, también, que quizás había un vacío de ellos que no los dejaba vivir bien.
7. Pronto, de boca en boca, fueron apareciendo asesinatos, muertes pasionales, drogas y otras cosas. Cada vez había más muertes y robos.
8. El patriarca caminó por la calle y vió como una señora le decía a otras personas "El que mata debe morir". Y el patriarca sintiose muy mal y, meditabundo, siguió caminando.
9. Decidió entonces que no sabía cómo enfrentar ése problema, pero, como nunca estamos solos en el mundo (Y quiera Dios nunca) el profeta les planteó al Habattur ése problema.
10. Y ahora, queridos hermanos, les propongo a ustedes plantear soluciones concretas, pacíficas y legales para terminar con estos actos.

Brote fascista en Argentina

2009-04-19T15:20:00.000-07:00

Cada asesinato brota el fascismo en la sociedad. Gente que sale con la pena de muerte, y ya varios, confirman que los derechos humanos no son para los "ladrones".

Me quedo con varias frases que escuché:

- "Los chorros no van a robar con el código civil en la mano" de Lanata
- "Lamentablemente la falta de acción de los políticos hace que salga lo peor de la sociedad" de un chabon que no me acuerdo quien es.

Segunda entrega de "Palabras"

2009-04-18T19:20:00.000-07:00

"Un corazón muere cuando otro corazón nace"
(Reflexiones 2:12)

Palabras 2
1. Con el tiempo, la primavera había llegado a la tierra.
2. Los árboles florecieron, dieron sus frutos luego, las vacas comieron, la cadena seguía circulando por el cosmos son temor.
3. Todas las personas salieron a trabajar: ya no había más guerras, no había más frío, y había qué comer.
4. Pero había otras personas que no querían trabajar, añoraban las épocas que ellos mandaban, que ellos utilizaban la cadena que unía al universo para castigar a los súbditos, y tejieron un plan.
5. Mientras tanto, los honrados, amaban.
6. Un local, del que no se menciona el nombre, era el que dirigía las cosechas. (6.1) Mientras tanto, caminaba junto a sus hijos e hijas levantando al caído.
7. Era una época de gran alegría, y cuando se acababa el día, la gente se retiraba a sus casas o a la de sus vecinos (7.1) para festejar el buen pasar y recordar lo que fueron (7.2) ya que lo que fué vencido nunca más podría volver a pasar, (7.3) o eso creían.
8. Fué en Junio cuando se empezaron a acabar las cosechas.
9. Eso no era problema, pues cuando les faltara qué comer, comerían de lo que habían acumulado. (9.1) Y si a su vecino le faltara, se le compartiría.
10. Sucedió entonces que, como aquellas personas que mandaban antes, los prehistóricos, vivían aislados y no tenían ninguna ciudad próxima, (10.1) y ninguno de ellos había recogido cosecha (10.2) por lo tanto tampoco guardado, (10.3) éstos sintieron hambre, y celaron de sus vecinos.
11. Fué el 18 de Junio cuando éstos prehistóricos se sublevaron, acuartelaron y saquearon las aldeas vecinas.
12. Fué entonces cuando el 19 de Junio se establecieron negociaciones por alcanzar la paz.
13. Ya al mediodía había congregada en la plaza del gobierno una multitud esperando el anuncio de la paz, (13.1) y fué a la tarde que se conoció la resolución.
14. Lo decidido lo confió a la gente como un pacto entre el individuo y la sociedad, siendo obligada a ceder los prehistóricos ante los históricos.

Tratado individuo-sociedad: Cosecha
1- Todo aquello que se da, es devuelto.
2- Todo aquello que es dado, es devuelto.
3- Es en la época de cosechar que se debe de pedir ayuda.
4- Es obligación del individuo decidir.
5- Es en el momento de cosechar que se debe de guardar granos y frutos.
6- Se le será dado al individuo o su conjunto las facilidades que se pueda disponer para facilitar su tarea.
7- Cualquier persona que no pueda realizar el trabajo, debe de pedir una ayuda al gobierno.
8- El gobierno (Ntraductor: gobierno es, en el idioma que será escrito, Habattur, que tiene el mismo significado que sociedad) tiene la obligación de ayudar a aquellas personas que no pueda realizar la cosecha.
9- Todo aquello que no se da, es devuelto.
10- Todo aquello que no se puede dar, es perdonado.
11- Es obligación del individuo cuidar su casa.
12- Es en la época de cuidar la casa que se debe de pedir ayuda.
13- Cuidarás tu madre (N del Tr: léase, tierra) tanto como a tu madre, tanto como la madre de tu vecino.
14- Cuando el hambre esté contigo, pídele ayuda a tu hermano, vecino, amigo.
15- Quién trabaje será hombre (N del T.: Hombre-Hombriss-Hombro, que pone el hombro, que trabaja). (15.1) Será quién trabaje aquella persona que no sea niño ni sea viejo. (15.2) Será más leve el trabajo para la mujer.
16- Cultivarás tanto en el prado como en tu casa.
17- Harás que toda planta crezca por más pequeña que sea.
18- Todo lo que te sobre o no te guste, podrás canjearlo en algún mercado por productos que te interesen, mientras no rompan la cadena universal.
19- Serás feliz sin perjudicar a nadie.
20- Serás la paz para tu casa, aldea y universo.

15. Fué así como los prehistóricos marcharon contentos hacia su aldea, no por haber cambiado de mentalidad, sino que tenían su próximo plan en manos.
16. Mientras tanto, cada persona ponía en práctica los preceptos y proponía los suyos.
17. Fueron años muy prósperos para cada persona, aldea y para el universo, todo estaba en paz.
18. Pero siempre que hubo felicidad, unbo también tristeza, aunque sea poca, en el Habattur.
19. Los prehistóricos odiaban a las personas justas, con honestidad y solidarias, y su odio era cada vez más grande. (19.1) En su aldea se juntaban los días de decanzo para insultar a los históricos. (19.2) Pero siempre que hubieron muchas personas, hubieron muchas opiniones, y cada vez más jóvenes, en su adolecencia, fueron abandonando la aldea prehistórica, (19.3) pues sus cerradas (N del T: Nótese que en el idioma original sólo hay una letra de diferencia entre "cerradas" y "erradas") mentes no podían dejar entrar ningún pensamiento diferente, pero como eran cerradas, no podían salir de su boca palabras que dieran una explicación lógica para éste momento de la vida de los jóvenes. (19.4) Fué entonces cuando los jóvenes huyeron de sus hogares para estudiar en las mejores escuelas del universo, y la aldea se fué quedando sin jóvenes, cada vez más apagada, hasta apagarse como un fogón en medio de una noche fría.
20. Cuando los Habattur quisieron voltearse, la aldea prehistórica no era más que cuna del recuerdo y del olvido.

Un poco más de historia...

2009-04-17T18:03:00.000-07:00

"En las noches de frío me abrazaré a ti, cuando necesites una mano tocaré la tuya, cuando rías una sonrisa te acompañará."
Historias Cap. 8 Vers. 7

Palabras.
1. Había sido creado un nuevo mundo, cada persona podía, relativamente, caminar tranquilamente por la calle.
2. No había más miedo con respecto a otras especies, cuales no habían sido dominadas, fueron transformadas o exterminadas.
3. Fué entonces cuando la persona temió al desconocido, al diferente.
4. Entonces fué llamado el patriarca de ése entonces para una sesión en el congreso, donde elevó el siguiente discurso:
5. Humanos nacimos y humanos moriremos. (5.1) Sólo podemos escondernos de nosotros mismos o corregir nuestros errores. (5.2) Podemos matar, o dejar vivir. (5.3) Podemos equivocarnos, nada es perfecto, pues somos humanos. (5.4) Tenemos que aprender a vivir con nuestras incongruencias, reprimirlas o cambiarlas. (5.5) Aquello que nos adicciona, nunca podrá ser eliminado. (5.6) Es entonces, cuando hay que decidir. (5.7) Podemos aprender a vivir con nuestros errores "de fábrica", y aceptarnos tal cual somos. (5.8) Podemos reprimir nuestros errores, así taparemos una realidad que tenemos y viviremos angustiados. (5.9) O podemos cambiar nuestros errores, haciendo que éstos cambien tabaco por comida, éste por religión y fanatismo, y éste de nuevo en tabaco. (5.10) A través del autoconocimiento, podremos conocernos, y conocernos nos permitirá conocer a los otros. (5.11) El ser humano difiere en lo que algunos denominan razas en un porcentaje mínimo de su escencia, escrita en cada parte de su cuerpo. (5.12) Es prácticamente imposible encontrar algo en lo que no concordemos en ésta vida con otras personas. (5.13) Si es posible encontrar opiniones distintas. (5.14) Pero la paz seguirá siendo la misma. (5.15) Y si concluímos que todos nos parecemos casi totalmente. (5.16) Concluiremos que aquel chico en la calle tirado, somos también nosotros. (5.17) Y si hacemos algo por ése chico, haremos algo por nosotros mismos. (5.18) Entonces, podríamos pensar en que hay algo casi universal que nos convoca para conciliarnos entre nosotros. (5.19) Y estar en paz con nosotros mismos, significa una armonía en uno, una contribución para muchos. (5.20) Todo, aceptándonos como somos.
6. Esa ley fué sancionada en cada corazón por efecto de la segunda fuerza del universo.
7. La ley del autoconocimiento.
8. Siendo la ley de la unión la primera (8.1) y cada eslabón de la cadena algo más que nos une.
9. Fué, así, la primer semana del mundo ya creado.
10. Y fundó con palabras aquello que no podía expresar. (10.1) Para que la red universal escuche y haga de la palabra la acción conjunta.

Nota: Un movimiento que se hace sobre la marcha.

2009-04-15T18:16:00.000-07:00

Considero más valiente al que conquista sus deseos que al que conquista a sus enemigos, ya que la victoria más dura es la victoria sobre uno mismo.
Aristóteles

Un poco de historia...

2009-04-15T16:46:00.000-07:00

"Y en las noches inmensas recogerás el trigo que ha de crecer en la niebla, en los días de sol pondrás las semillas en la tierra"

(Historias Cap. 12 Vers. 7)

Genlisis
(1) En un espacio dónde empezaron las primeras luces a prender fué cuando aquellos antepasados hicieronnos de forma.
(2) Conformaron tanto dentro como fuera del mundo, haciendonos en nuestra luz la calidez que nececitaramos.
(3) Cuando las luces se apagaron fué cuando el universo enfrió, cuando la persona cayó, cuando la vida se había quebrado.
(4) Y tornáronse los planetas más fríos y oscuridades inmensas, cada vez más alejados unos de otros, sin poder juntarse.

Gentristitia
(1) La vida fué desapareciendo, y quienes sobrevivían peleaban por la poca comida que quedaba y para alimentar a sus hijos. (2.1) La competencia era tan ruda que los sobrevivientes esclavizaban a sus hermanos atándolos con cadenas.
(2) Llegó un momento en que no quedaron más animales, menos los huevos de los anteriores habitantes de los planetas.
(3) Estos pequeños anduvieron por caminos intransitables, mientras que los planetas seguían sin juntarse; mas los pequeños conocían ésto.
(4) Llegó un momento en que el universo se expandió tanto, que se empezó a introducir en sí mismo, yendo para el lugar contrario donde iba.

Genlecctum
(1) Entonces fué cuando los mundos se unieron y fusionaron.
(2) Al principio fué extraño para ellos, ya que éstos no se conocían, mas un espíritu de un antepasado los perseguía, hablaban casi en la misma lengua.
(3) Fué entonces cuando la tierra empezó a poder nutrirse, (3.1) el árbol nutrió el aire, el aire nutrió al animal, el animal a la tierra y la tierra al árbol.
(4) Aún existieron diferencias, y competencias, pero aún así, el ciclo no podía romperse, ya que si uno fallaba, lo sufrían todos.
(5) Fué entonces cuando el diós que uno de ésos grupos adoraba que puso una cadena en el centro del universo.
(6) Y la cadena unió al universo, el río empezó a fluir y donde había un planeta suelto, esa recibido por la cadena.
(7) La cadena se componía de varios eslabones, cada uno con su nombre: Libertad, Solidaridad, Solidez, Amor, Respeto, Amistad, Libertad, Esperanza, Responsabilidad, Decisión, Saber y Humildad.
(8) Estos 12 eslabones compusieron los 12 meses del año.
(9) A partir del pacto entre los pares e impares, surgió un nuevo mundo.

Continuará...

Chulians al borde del golpe

2009-04-15T16:14:00.000-07:00

Desde hace no mucho se han empezando a generar guerrillas que buscan acabar con la tiranía del patriarcha Chulians. Hay dos grandes guerrillas que buscan acabar con esta tiranía:

- EBM o Ejercito de la Burguesia en Movimiento, encabezada por el Sr. Empe. Este grupo armado busca hacer una dictadura burgues en donde Torava cambie sus ideales por otros meramente capitalistas y de corte neoliberalista. Se desconoce el paradero de su lider, pero se sabe que esta haciendo campaña para encontrar mas fuerza buscando aliados dentro de Toravá.
- MLTMP o Movimiento por la Liberación de Toravá a Manos del Pueblo, encabezado por migo mismo. Este grupo busca la salida del patriarca exiliandolo junto a todos aquellos que apoyen sus ideales socialdemocratas. Como su nombre lo indica, busca la liberación de Toravá de todo el mal que este señor lo ha impuesto aplicando reglas de extrema izquierda buscando la paz entre sus miembros bajo la tutela de una figura carismatica que lleve el proceso de revolución. Se sabe que están armando planes y que se está buscando gente que nos apoye.

Otra de las noticias que ha circulado es la propuesta de que el EBM y el MLTMP hagan una alianza para poder acabar con el nefasto patriarca Chulians. El tema es que se haga después de ser derrocado, pero las negociaciones recien están en pañales.

(Nota: Esto es humoristico, todo esto es una joda, bah... casi todo (?) )

Legalización del porro

2009-04-14T16:33:00.000-07:00

Tetrahidrocannabinol
Desde el patriarcalismo estamos a favor de la despenalización del consumo personal o grupal y la penalización de la comercialización a gran escala.
Esto se debe a que cualquier persona puede fumarse 5 atados de faso, y no pasa nada; cualquier persona puede tomarse un cajón de cerveza, y no se les dice nada. El porro no hace mucho más que tomarse una botella de cerveza (un litro digamos) según me dijo un amigo. La cosa, el problema, es que hay tipos que la re lucran y venden y trabajan para empresas, cárteles, pero tener una planta en su casa y consumirla, debería de ser completamente legal.
Sino, ¿Por qué no se penaliza el consumo de aloe vera?
Y si, la marihuana te hace mal ¿Y qué? ¿Te interesa que me fume un porro? Me hago daño, si, y no tengo que darte explicaciones, porque si me hace mal, me estoy matando poco a poco, por lo tanto, ¿Es ilegal suicidarse?. Supongo que para suicidarse es mejor empastillarse, pero bueno, elección de cada uno.

En fin, si querés fumarte un porro va a ser una decisión, por lo tanto, tenés que conocer.
Después, tratá de no deshinibirte tanto de hacerle mal a alguien.
Y por ultimo... compartí, no seas malo/a.

Reflexiones.

2009-04-09T23:31:00.000-07:00

La paz es un término que usamos muy a menudo, al menos en el patriarcalismo toravaense, éste se sustenta y complementa las bases de la Tvá (Libertad y respeto), a la vez que es algo copado.

La paz es un término y título de una de los principios patriarcales, es un deber sin un fundamento mayor que el respeto hacia los demás, pero lo nuevo e interesante del coso es que incluye la armonía,
principalmente porque uno puede respetar al vecino, pero la armonía se consigue con el tacto, el diálogo y la pelea y discusión (sisi) porque a través del intercambio se llega a una estabilización.

Ahora, pensemos qué decimos cuando hablamso de "intercambio"
Intercambiamos figuritas, y eso es estar en paz, proque los intereses están de acuerdo y se llega a un acuerdo, balanceándo las dos partes, como está equilibrado, está en paz, y está en armonía, entonces.

Podemos derivar con que la paz es una armonía entre una o más partes, y una armonía se nutre del intercambio.

Para poder hacer un intercambio, se debe abrir de uno y otro lado, decía Gandhi: "con un puño cerrado no se puede intercambiar un apretón de manos".

Podría decirse que un parto es consecuencia de un camino hacia la paz, ya que la madre quiere que el pibe o piba nazca y el pibe o piba quiere respirar, hay dos partes que buscan dos objetivos, una ayuda a la otra, las dos partes logran lo que quieren a través de una cooperación, hay un momento de tensión, que es cuando el camino se hace empinado, pero en unos momentos, ya alcanzamos la cima.

Podemos decir, entonces, que la paz es el logro de un equilibrio entre dos partes que cooperan entre ellas, logrando una armonía y un goce de resultados. Pero, ¿Cómo llamamos al camino para conseguirlo?

Si en el camino sucede que dos partes quieren alcanzar y satisfacerse, entonces tendrán que hacer un acto, labrar una acción que conlleve a un resultado llamado paz, ése camino puede ser una guerra, un conflicto, y en una etapa más avanzada, una reunión, un debate. la etapa inferior se le podría llamar "conflicto" y a la superior "solidaridad".

Por lo tanto, queda en orden cronológico:

Conflicto - Solidaridad - Paz

Todo se construye en base al respeto y al libertad, pero caminando un poco más nos encontramos con las columnas de ésta oficina: el patriarcalismo, y sus paredes son la Paz.

Aerolineas Argentinas, que bueno!

2009-04-05T09:06:00.000-07:00

Siempre hablando de lo que no funciona, pero nadie volvió a mencionar a Aerolineas Argentinas y como está ahora. Mi viejo viajo a Brazil por esta aerolinea y notó MUCHO el cambio. Empezando en que estaba mas barato, los vuelos salían a horario y llegaban a horario! Esto es algo inimaginable viendo la situación un año, o un par de meses, atras.

Según me dijo, tengo que investigar, cuando se expropio Aerolineas se la dieron a la gente que trabajaba de piloto (El gremio que los nuclea, no me acuerdo el nombre). Si esto es verdad, es lógico que ningún político se la haya quedado porque daba perdidas y a nadie le interesaba. Pero en fin, la cosa es que su situación mejoró, pero yo encuentro que ningún medio subraya esto, no siempre hay que criticar, a veces hay que felicitar por las medidas.

Y... mañana empieza CQC :D !

Copyleft Tavo92

Llego el dictador (?)

2009-04-03T16:31:00.000-07:00

Bue me presento, vine porque me invitaron ( secuestraron con uso de confites sugus de uva y pistolas de agua), al bardo este que dicen es un fiesta y demases, diganme facho, diganme boludo, pero no me digan loca porque los reviento EH EH EH...

Haber si alguien me explica porque no entiendo que carajo se fumaron los del noticiero cuando dijeron que Alfonsin tubo que ver en la guerra fria (WTF), se dan cuenta?, los medios ya tan lucrando por el lado que les venga a bien.

Deberian sansionarse a los medios que transmiten informacion que este mal o no sea así. O si no los pibes despues comentan a sus maestras que Alfonsin fue militante importante en la guerra fria y la maestra le mete un tisazo en la capocha.

Vos que pensas chulians? defensor de los medios de telecomunicacion (?).

Cosas locas (boludeces políticas)

2009-04-01T21:31:00.000-07:00

Antes de empezar, querría decirles que estaría bueno que pensaramos en hacer cosas posta así hacemos algo posta y después mandamos una postal a una editorial para que haga un costal de libros en la costa.

Estuve pensando en que martín es socialdemócrata,
le pregunté por qué y me dijo "junté dos palabras que me gustaban",
(sic)

"y bueno", me dije, por qué no buscar qué es socialdemocracia?
y bueno, vi cosas interesantes y cosas que me di cuenta de, por ejemplo que el socialismo no pretende una entrada democrática al gobierno, como no me gustó eso, me dije "aaaahhhhhh por eso democrático!" y bueno, me empecé a copar.

Lo segundo fué que la socialdemocracia no pretende hacer las cosas complicadas
y convive en un sistema gigante, el capitalismo, y debemos aceptar que el capitalismo está muy arraigado en la sociedad, y no creo que se pueda de un día para el otro derrumbarlo, yo creo que deberíamos de hacer una "coexistencia pacífica", ¿Cómo? Plantando un árbol, dando trabajo, fomentando la educación y cooperando con quien lo necesita.

Como la gente no haría eso así cómo así, entonces el gobierno tendría que ponerse y fomentar eso mismo en la educación, mientras tanto que al padre de la familia le da un trabajo, a la familia una vivienda digna (no regalarla, sino que sea barata), cloacas, red de agua potable y que haya paz y solidaridad entre distintas cooperativas, regiones, escuelas, etc.

Me gustaría editar la ETvá (Enciclopedia toravá) tomo uno con los pensamientos con los cuales estoy de acuerdo (pensamientos afines) y así con el emperador, el sacerdote y... la opinión de flaco y alto.

Fue muy a la chantún con lo que expliqué lo que quería explicar, sepan disculpar lo incompleto.

Ahora lo que estaría buenisimo es que comenten, hagan posts, eso.

Paz

Ch's

2009-04-01T13:14:00.000-07:00

El miedo es natural en el prudente, y el saberlo vencer es ser valiente. (frase que recibí hoy)

Homenajeamos con un simple post a un simple hombre que hizo cosas copadísimas:
Ricardo Raúl Alfonsín

Hasta siempre, doctor

2009-03-27T17:02:00.000-07:00

Si ya sabes lo que tienes que hacer y no lo haces entonces estás peor que antes.

Qué piensan?

2009-03-24T11:47:00.000-07:00

Una tipa rapaz
(como te gusta a voz)
esa tipa vino a consolarte
un poco de amor francés
no muerde su lengua, no
(no es sincera, pero te gusta oírla...)
es una linda ración
con un defecto (con uno o dos)
Y es un cóctel que no se mezcla solo.

Quiere, si quiere más
(ya no la engatuzás)
es una copa de lo mejor
cuando se ríe.

El lujo es vulgaridad
dijo y me conquistó
(de esa miel no comen las hormigas)

Ayuda a un jovie copado

2009-03-20T15:47:00.000-07:00

Nacido en Buenos Aires en 1940.

Estudios Cursados: música - pintura - escultura - cinematografia - teatro - literatura.

Realizó estudios musicales en el conservatorio THIBAUD PIAZZINI

Pintura con el maestro Urruchua

Escultura con distintos maestros

Cinematografía con Manuel Amtím

Teatro con Leónides Barletta

Se dedicó a la investigación perceptual ( aún continúa )

Realizó muestras individuales y colectivas.

Un mural en Saavedra

Galerías

Van Riel

Bonino

Ronald Lambert

Mimo

Instituto Torcuato Di Tella

Museo de Arte Moderno

Centro de Arte Municipal

CAYC: Centro de Arte y Comunicación

SAAP

Invitado a distintos premios

Perteneció al grupo de los 13, y con ese grupo ganó el Bienal de Venecia

Participó de distintas muestras colectivas en galerias y al aire libre

Muestras en el exterior: ( Invitado )

Colombia - Perú - Paraguay - Chile - Puerto Rico - México - Bolivia - Brasil - Venezuela - Alemania - Estados Unidos - Francia - Sud África - Inglaterra - Polonia - Italia - Israel - España - Checoslovaquia - Hungría - Japón

En 1970 obtiene un premio único internacional de escultura

En 1971 obtiene el 3º premio de cuento de Rosario, República Argentina

1979 obtiene el 1º premio de cuentos del Club de Bellas Artes

En 1991 obtiene el premio Leopoldo Marechal de poesía

Números de teléfonos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina, en los que se le puede llamar para contactarse con Alberto Carlos Pellegrino:

Celular: 15-6928-8855 durante las 24 hs

Teléfono de red: 4981-8952 de 20 a 22 hs

La cosa es que el chabón está pidiendo monedas trabajo y comida en la iglesia cerca de ort (o parroquia, es lo mismo) y es un crack, si quieren que les dé clases de escultura, pintura y eso, llámenlo, cobra 25$ por hora,...
saludos

Ch's

Homenaje a los esclavos que nunca cambiaron

2009-03-20T14:48:00.000-07:00

Antes que nada, quiero decir que estoy totalmente en contra de que todavia alla gente que tenga esclavos, aunque sea "legalmente". lo que quiero lograr en este post es expresar el gran aporte a la humanidad de los esclavos ( no digo que esta bien tener esclavos, ni mucho menos) . Lo que quiero decir es que a pesar de ser oprimidos por una persona cualquiera que lo unico que tenia era plata, que ran lacras humanas, quienes no tenian ningun derecho sobre los que esclavizavan, lograron grandes cosas para la humanidad ( Los esclavos, valga la redundancia), quiero aclarar que gran parte de este post, no es totalmente idea mia.
La idea es asi, cuando un "amo" se sentaba en un sillon , y les decia a sus subditos lo que tenian que hacer, el se quedaba sentado sin progresar nada, ya sea el o la sociedad, el amo dependia totalmente de sus esclavos.
En cambio: los esclavos quienes eran los que "producian, progresaban y creaban la sociedad" no necesitaban de nadie, ( sin contar los judios de egipto que es otra historia) , esos son los verdaderos heroes, no, napoleon, o colon, o ken his kan ( o como se escriba), esos tenian recursos.
Bueno, con esto no quiero que la gente empiece a juntar esclavos, ni mucho menos, solamente es un homenaje a los esclavos que lograron salir adelante, y nunca cambiaron de parecer, soportaron torturas, murtes cercanas, trabajo duro, etc, a esos es a los que hay que honrrar
Este post esta dedicado solo a los esclavos que no querian ser esclavos.
Puede ser que este mandando fruta, pero me parecia importante, transmitir este pensamiento, repito no deberian haber, ni haber habido esclavos.

Empe
desde la central de la trv,

Deismo o no deismo toravaense?

2009-03-18T15:03:00.000-07:00

Buena vida!

Les traigo un tema que alguna vez tocamos con Marto.

La cosa es que no necesitamos un Dios como dicho Dios
así de entrada, sino que primero hacemos la previa.

Un Dios es una entidad divina que dice "jojojo, voy a
hacer esto y voy a sacar esto otro" haciendo que
nosotros trabajemos para el/ella/eso.

La cuestión es que no está copadoése hecho, pero pasa
por un caño el hecho de tener a un tipo que te acompañe
y sea como un amigo, sería una representación de uno
mismo pero en un exterior que a veces nos lastima, éste
"yo" nos impide que nos dañen abrazándonos cuando
nos quedamos desprotegidos, cualquier dios que haga eso
y que no mande a los otros a hacer, ése dios,
es nuestro dios.

(Continuará)

Paz

2009-03-12T13:28:00.000-07:00

Hola gente,

Hoy les traigo unas páginas que me gustaron mucho
y me gustaría que sea la paz uno de los dioses de la Tvá

Cuando pienso en Paz pienso en Gandhi, por eso les dejo ésta página

Como encontré en la mísma página ésto, os recomiendo que lo lean

Como lo van a buscar en wikipedia, les ahorro trabajo: lalala

Que tengan mucha suerte,

Y cada día recen por la paz.

Ch's

Principios de la Tvá de Ch's

2009-03-08T20:00:00.000-07:00

Buenos días, gentes,
Como la Toravá (Tvá) tanto como la vida, es algo subjetivo,
aquí les traigo mis principios de la Tvá:
1. Respetar el prójimo, a la naturaleza, y a cualquier ente
parte del todo.
1.1. Cuidar la naturaleza es cultivar nuestra mente y
cuidar nuestra madre, que nos da de comer y nos da vida,
junto a los otros seres habitantes de nuestro pequeño mundo.

2. Ayudar a quien pide ayuda.

3. No ir dónde no te llaman.

4. Practicar el silencio.
4.1. No cómo no hablar, sino por el auto conoscimiento.
4.2. El silencio nos permite escuchar y escucharnos.
4.3. Escuchar nos permite que nos escuchen.

5. Tus amigos y familia te acompañan, cuídalos.

6. Lo material puede perderse.
6.1. Las armas, el dinero, las flores, pueden perderse.
6.2. La paz, la riqueza y la primavera nunca podrán perderse.

7. Nuestra definición de paz puede variar.
7.1. Nunca la paz puede ser producto de una guerra ni viceversa.
7.2. La paz es el camino.
7.3. La paz es la armonía entre uno y los otros (para Ch's).
7.4. La paz es producto del escuchar, por lo tanto del silencio.

8. La base de una desición es el conocimiento de una situación.
8.1. Para poder decidir sobre la vida de uno, debemos
conocernos.
8.2. Para poder afrontar un problema, debemos conocer la
situación y cómo poder resolverlo (si se puede resolver).
8.3. Para juzgar a alguien, debemos encarnarnos en su lugar,
eso justificará su decisión o no.
8.4. Si no podemos encarnarnos en el otro, sólo podemos
entender.

9. La sociedad debe hacer independiente al individuo.

10. Cada uno debe pensar lo mejor para uno y para el otro.

Bonuz traq:
I. El odio sólo engendra más odio.
II. Pobre será el futuro de una sociedad basada en el odio.
III. Fuertes serán los que se basan en el amor para hacer sociedad.

El pais

2009-02-26T16:08:00.000-08:00

Las peleas

2009-02-24T19:06:00.000-08:00

Buenas noches, mis queridos...
Como me dijo tavo, puse los capítulos por mes y no por día,
y le agradezco la idea de las etiquetas y del post que hizo,
(Nos vemos en el cole, buachín!)

Ahora les traigo algo interesante: las peleas,
Primero que nada, estamos de acuerdo que una pelea
es una situación en la que dos personas encuentran un lugar
para poder... expresarse,
una pelea puede adoptar diferentes formas, por ejemplo,
veral, física, físico-verbal.
Para haber una pelea se requiere por lo menos de dos
personas que, mediante una provocación (interna o externa)
puede desencadenar a una pelea;
normalmente las provocaciones son originades por el stress,
por la aceleración de la vida y otros yuyos,
como la vida tan in-vida que tenemos se nos es dada por la
sociedad (en la forma de hacernos estudiar para trabajar,
una vez en el trabajo trabajar y hacer horas extras, hacer
que tu superior gane más y vivas mal para seguir
sustentando empresas) uno debe cuestionarla y ponerla a
prueba.
Cuando uno reconoce cual es la situación de uno (en dónde
está parado uno) uno puede empezar a ver su entorno, por
lo tanto, uno puede poner a prueba las cosas.
Al ver que mediante éste estilo de pseudo-vida nos lleva a
reirnos de los golpes y las peleas, uno se da cuenta que hay
algo que huele mal.
Si podemos llegar a reconocer esto que la sociedad nos dice
que está bien (aceptamos porque nos reimos) entonces hay
algo que falla.
Si estamos excitados porque alguien nos quiere pelear,
piensa, reflecciona, para jugar un partido de tennis se
necesitan 2 personas, si uno le pega a la pelota, el otro le
pega más fuerte y así, entonces la pelea no vga a terminar
nunca. Si en cambio uno no le responde al otro, estaremos
en paz, habremos conseguido el silencio.

Por lo tanto, para calmar la violencia, necesitaríamos
practicar el silencio, un silencio que no es la ausencia de
palabras, sino la ausencia de respuesta, suerte con ello.

Otro tema que vamos a tener que tratar es el del
terrorismo, así que, compas, a pensar soluciones!

¿Esperanza mesianica?

2009-02-24T18:39:00.000-08:00

Llega un momento donde los adeptos empiezan a preguntarse "Che, qué onda, nos van a venir a salvar?". La respuesta de los vagos es: "Vos quedate tranca sentado, ya viene...", pero la respuesta de la Torava es la que voy a escribir a continuación (No se puede expresar en una frase tal como la anterior que carece de sentido):

Primero que nada hay que embarcarnos en que nosotros no creemos en contar con "ayuda divina", creemos que los cambios se hacen por uno, por mano propia. Esperar que alguien cambie el mundo es algo que hace que esto esté como esté, siempre con argumentos falsos de "Somos pocos", "Ya se va a arreglar", "Tiempo al tiempo".

Pero... ¿Por qué la gente tira esos argumentos? La clara respuesta es darse cuenta el "Miedo al error". Primeramente, la gente es reacia a equivocarse (Incluso nosotros en un primer momento somos reacios, pero a veces tratamos de escuchar en vez de levantar la voz). ¿Por qué? Desde el vamos, a menos que seas idiota, tu idea va a tener un argumento que dentro de tu mundo es verdad absoluta (Ya que vos lo hiciste). Que venga otro y te la desafie es algo que le cae mal a mucha gente. Además, mucha gente piensa que "equivocarse es de perdedor" (Sí, esas boludeses que dice la gente), pero la pura verdad es que equivocarse es normal, es mas, cuando uno se equivoca mucho está aprendiendo mucho también (Lo mas importante es darse cuenta que te equivocaste).

Volviendo al tema de la esperanza mesianica, acá si pensamos algo vamos a mantener la postura y debatirla. Si nos equivocamos, aprenderemos, pero yo no creo que hay que ser perfecto para cambiar las cosas (Siguiente post hablará sobre las "figuras carismaticas de las revoluciones"). Hay que saber que UNO debe empezar a tomar acción, si UNO no da el ejemplo, si UNO no sigue sus ideales... ¿Cómo pensás que los va a seguir el otro? Si uno se queja de la gente que tira papeles en la calle, o cruza el semaforo en rojo, que se vea a uno mismo, muy pocos pueden estar con la cabeza levantada.

¿Y entonces?
Nada pibe, no esperes que caiga un tipo y te resuelva tus problemas, rezar o pedirle a Dios que te ayude en las pruebas o que haga la paz mundial es muy tonto; uno debe tomar acción.

Copyleft Torava-Tavo

Charla con Marto

2009-02-21T15:56:00.000-08:00

Hoy llamé a Marto y no va a poder participar del segundo encuentro toravaense.

Pero bueno, estuvimos hablando de los dioses, y hablamos sobre Abraxas
(un dios que junta lo bueno y lo malo de todo) pero nos dijimos "hagamos
nuestros propios dioses"
Así fue como empezamos a meditar y deribamos
en que debíamos de hacer un partenón,
un olimpo que tuviera todos nuestros dioses,
extendimos, en nuestro partenon, a Abraxas,
creamos al dios de la imaginación,
al de la inconsciencia como buenos
y al odio y otro más como malos.

También, diría, estaría bueno que Abraxas esté
acompañado por otro dios, el del juzgamiento,
ya que uno juzga qué es bueno y qué es malo,
pero para saber qué es bueno o es malo, debemos
estar conscientes de las cosas, y para ello,
debemos de informarnos antes de derivar en una
conclusión.

Por lo tanto, El juez y Abraxas son hijos mayores
y menores de la consciencia y la información;
como ellos nacieron (Cons e Inf) en una persona,
y ésta idea fue extendiéndose hasta contemplar
a la sociedad, Abraxas es un fenómeno social,
tanto con el juzgamiento, así nacieron las leyes.

Queda en cada uno aceptar ése Abraxas social,
un fenómeno de todos, que si uno se equivoca,
securamente otro también,
o crear dentro nuestro a Abraxas y al juez
que haga sabernos qué está bien o mal,
uno puede significar una persona sola
o un grupo de ellas,
eso también es una desición personal.

Paz,

Ch's

Tu camino

2009-02-05T06:21:00.000-08:00

Hola gente!

Normalmente muchas veces ya han escuchado esa frase de "Encontrá tu camino"...
No es más que para que revindicarla y comentarles que aunque la sociedad nos pida y nos exhorte, nosotros tenemos que ir por donde nos parezca lo mejor sin hacer daño a ningún otro, porque la sociedad (sociedad-suciedad) nos hace hacer lo que ella quiere y si no "hacemos la nuestra" nos usa como maniquíes...

Suerte!

Chs

Ofendido en Facebook

2009-02-03T12:18:00.000-08:00

Hola gente,
en verdad, no voy a hacer ningún comentario chistoso (alguno se me va a escapara, pero bué).

Estaba boludeando en Facebook (raro, no?) y encontré un grupo "anti madres plaza de mayo",
me dió curiosidad saber qué era de lo que trataba,
Al principio me dio pena por la gente que odia. ¡Pobres tipos! Habiendo tantas cosas por amar, se dedican a odiar.
En ella aparecían cosas tales como "por qué son 30 las madres si son 30000 los desaparecidos?" (casi sic) "por qué no cuentan cómo sus hijos eran guerrilleros con mucho orgullo?".

Si hay cosas que me molestan, ésta es una de ellas: los zurdos NO son guerrilleros, los brazos armados sólo deben de existir para defender un pais de una invasión extranjera, al poder se llega desde las urnas y desde los corazones y mentes.

Jugando con el dolor, ¿No?, también que digan que estuvo perfecta la guerra de Malvinas! Claro! Hurra! muerte a los chicos! a torturar a guerrilleros! (zurdos = guerrilleros, no?)

Me gustaría preguntarles si en verdad PIENSAN que los grupos armados, por lo menos en mi hermoso país Argentina, fueron hechos por una causa social.

Mi respuesta (espero también que de la toravá) es NO, todo formó parte del plan cóndor encabezado por Estados Unidos y por otros más también (seguro). El razonamiento es muy sencillo y lógico; implementar grupos armados, agregar a personas con pensamientos de izquierda, mandarlos a matar, matarlos.

Perdónenme que no haya dicho nada gracioso, pero no quiero hacer realidad "la naranja mecánica"...

Saludos,

Paz,

Chs

Liberalismo (Charla con Empe N°1)

2009-02-02T17:39:00.000-08:00

Estuvimos charlando con Empe camino a un supermercados en cañuelas y hablamos de un par de cosas, me contó que su viejo le cuenta de la dictadura, del marxismo leninismo y que hay que pelear contra el liberalismo.
Empe siempre le pregunta "Oye, tio, ¿Pero qué coñozzzz ezzz el liberalismo?" y le dice que es la fase superior del capitalismo y un par de cosas pero nunca le explica; Empe me preguntó qué era el liberalismo para mí y yo le respondí (má o mano') así:

El liberalismo es la etapa superior del capitalismo, está tomado el término de la revolución francesa (si me equivoco, bueno, no importa de cuándo sea) pero mal interpretado: se trata de la libertad de los mercados, que el mercado sea libre y pueda fluir. Por ejemplo, que sea libre Coca Cola de competir en un lado o en otro, si la discriminan, no es libre (cuac!).
Ahora bien, la Toravá dice (por lo menos yo, el patriarca) que el liberalismo es bosta de vaca hecho con forma de torta con unos agregados de cerveza mezclada con cocaína y unos blu ray disk. (Una cagada) porque la libertad de los mercados esclaviza a los pueblos.

Amén y paz!

Chs

Terminos interesantes

2009-01-29T18:14:00.000-08:00

Términos interesantes para describir distintos paradigmas o compañías:

McDonaldization: Realmente es un paradigma de como funciona una empresa. Pueden aprender mirando wikipedia.

Cocacolonization: Simboliza como los países occidentales (EE.UU. a la cabeza) imponen su cultura en los otros países y la importancia de sus recursos. Hay una frace que dice que EE.UU. temía que la URSS pinta la luna de rojo en período de la guerra fria, mientras la URSS temía que EE.UU. escriba Coca Cola en la luna.

Disneyfication (Lean las frases que están copadas!)

Lectura recomendada

2009-01-26T05:31:00.000-08:00

Hola gente,
hace poco terminé de leer un libro que se llama "Demian" que está muy bueno, se los recomiendo, es de Hermann Hesse.
Les cuento que estoy viendo si sale casa de marto, pero el weon de Empe no me contesta el mensaje...
Así que supongo que cuando despierte tendremos que regresar al cole ¬¬
Paz!

Ch's

Respeto

2009-01-23T15:05:00.000-08:00

Hola gente,
les quería comentar que otro coso a destacar en la Tvá es que garantizamos el respeto hacia todos los medios de vida.
Hace poco vi una propagando de esos del "llame ya!" que estaba promocionando un corta-corta para verduras. Dios mío ¡Qué falta de respeto! trataba a la verdura como si fuera plástico.
En ése caso, la verdura nos da de comer, ¿Por qué tratarla así? la verdura, la carne, los alimentos en sí, son nuestros amigos, no es que es gratis el sufrimiento de ser arrancados o muertos, murieron por nosotros, para que sigamos existiendo y podamos vivir, no los podemos tratar mal.

Respetemos todo, el agua, la luz, a la gente, animales, plantas, árboles; respetemos la vida, respetémonos.

Ch's

Otro coso

2009-01-23T12:16:00.000-08:00

Hola mi gente,
en verdad estuve leyendo un libro que me gustó mucho, "Demian" se llama que (como su otro nombre dice) se trata de "La historia de la juventud de Emil Sinclair", en el que habla de un dios, Abraxas, les recomiendo que busquen de él y lean el libro, es de Hermann (o Hermman) Hesse.

También les quería contar que otro fenómeno de la naturaleza es muy importante, además del agua, que se trata de la Luz, ¿Cómo exístiría el mundo sin ella? Acaso, ¿No es como empezamos? ("nos dieron a luz") ¿No es la luz una esperanza, aquella que sacó pandora de la caja?

Buenos días...

Ch's

Opinión Personal - Barack Obama

2009-01-22T16:30:00.000-08:00

"Hay siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!"

Realmente, hay pocos comentarios realistas sobre lo que es Obama, lo importante que escuche sobre él fue en CNN, y en algún programa de TN, pero realmente los noticieron están muy desinformados y nadie puede decir "Che, pinta buen tipo ese eh!" porque sea negro, haya estudiado en Harvard, su padre era de Africa, es joven.

Ya hoy, segundo día, se cerro la cárcel que, además de estar en un lugar de Cuba, viola VARIOS tratados internacionales (Firmados en Ginebra) sobre los derechos humanos. Sí, Guantanamo, va a ser cerrado en el plazo de un año. Primera medida buena, pero realmente falta bastante para que cumpla las expectativas.

Puedo hablar muy bien de Obama, para eso prendan la tele, pero una opinión realmente COPADA la escuche en CNN, donde un tipo decía que Obama no iba a cambiar la relación entre EE.UU. y latinoamerica (Dijo que a Cuba le iban a sacar el bloqueo SOLO si se hacía una democracia, cosa que dudo que pase...). Además, hablaba que mucha gente iba a empezar a extrañar a "Bush" por varias de las decisiones que él hizo, no me jodan a los yankis les gusta la guerra, la sangre y dominar, no les va la idea de que todos nos respetemos y hablemos, hay que matar a los que se opongan.

Ahora, algo que sono realmente IMPERIALISTA en su discurso fue "EE.UU. tiene que volver a dominar y ser el primer país". Sin opiniones sobre eso.

Ya la crisis le ha costado a varios imperios capitalistas bastante, pero va a seguir destrozando estos imperios capitalistas de "Las potencias del Norte" (Como diría Chavez).

Mientras tanto la presidenta sigue de viaje boludeando, y Macri parece que también, las expectativas que generó (O lo que dijo) no se cumplieron para nada, así que si fuera él empezaría hacer algo porque se vienen las elecciones este año.

Tavo, CNN, Buenos Aires (?)

Orto... que?

2009-01-22T14:38:00.000-08:00

Nunca se preguntaron, porque un profesor te descuenta puntos cuando tenes que contestar una pregunta topo: ¿Como te llamas?, y en vez de contestar AgustÍn, contestas: AgustIn... no tiene ningun sentido, ES LO MISMO, o escribir ocea, en vez de escrib "O SEA" sigue siendo lo mismo,. para que romper, las bolas con la Ortografia, si igual se entiende. Solamente, es necesario, poner comas y puntos, y porque no algun signo de interrogación o exclamacion porque ahi si afecta la forma de leer lo que esta escrito. Por ejemplo: Democrata no Republicano, que se entiende?, bueno, algunos entenderan: Democratas no!!, republicanos, y otros,:"Democratas, no republicanos", en esto estoy de acuerdo con los profesores de lengua.
Al que se le puede decir que tiene mucha ortografia es a una persona que, buen, justamente tenga un GRAFICO del ORTO. Pero no se puede ir por la vida tratando de perfecciónar a la gente porque, justamente, son gente, seres humanos, y nadie es perfecto, no, nadie, nisiquiera Hector, es perfecto, aunque aun no le he encontrado el defecto.

¿Qué onda?

2009-01-22T13:27:00.000-08:00

Hola gente.
Estaba regando las plantas, cosa que me gusta mucho hacer, y ví que las religiones adoran a ciertas cosas materiales...
por ejemplo, por lo menos que yo sepa, el cristianismo adora a la sangre ("la sangre de cristo" "la sangre mezclada") los budistas, al aire.
Todos tienen sus fundamentos, pero me di cuenta que son verdaderamente necesarias las dos, pero el falta una: el agua.
No habría vida sin agua, sangre ni aire.
Está bueno que cuidemos las cosas que nos da nuestra madre tierra, tendríamos que adorar, respetar y cuidar todo lo que de ella proviene porque de ella venimos, y cuidarla es cuidar a nuestros "hermanos" y "madre.
Así que, ¿Qué onda? adoremos al agua, nuestro elixir...

¿Sos o te hacen?

2009-01-22T07:23:00.000-08:00

Estuve charlando con una chica en el MSN Messenger, y se me ocurre preguntarle "¿Vos sos?"
Ante ésa pregunta, me dijo su nombre, y que era un boludo que no me acordaba...
Ahora te va una pregunta, lector, ¿Sos o te hacen? O sea, ¿Hacés lo que querés o te mandan a hacer? ¿Pensas como vos o como todos? ¿Te vestís como querés o como quieren los demás?

Pensalo y después me contai :)

La mentira

2009-01-21T21:47:00.000-08:00

Hablando con empe sobre la mentira, surgió una conclusión:

"La mentira es un mecanismo de defenza ante algo socialmente no aceptado o esperado"
"Mientras la mentira no prjudique a nadie, ni esté contra la ley y sea consciente (responsable) de la decisión, no es mala"

La posta es que no es malo mentir mientras seas responsable y sepas medir la consecuencia.

Lo que pasó pasó (21-1-2009)

2009-01-21T20:31:00.001-08:00

Holas gente,
hoy salimos con empe,
a la calle florida,
como es una historia de la pu que lo pá, dejo qeu empe escriba lo que pasó,
porque tengo chueñito y espero a mi chilena hermosa :)
Bueno sólo eso,
no creo que éste blog tenga futuro,
pero voy a intentar que si...