viernes, 16 de septiembre de 2011

Ser por ser

CREO que el post va a ser cortito.
Ser, quizás, es una de las cosas más intrincadas que existe para el humano, y a la vez lo que más fácil le resulta y, finalmente, la forma por la cual uno puede conocer el mundo.
Porque ciertamente, algo sensible como la belleza, algo sensible como lo rico, algo que "es" se identifica inmediatamente. Y claramente el ser es objetivo.
Podríamos hablar de un ser como algo que digo "esto es algo", como por ejemplo, "la manzana es rica", o como algo general que se expresa en algo particular, "es rica la manzana". Digamos, en un caso el ser parte del sujeto hacia el objeto (yo digo que la manzana "es" rica), y en el otro el ser abarca al objeto y el sujeto lo reconoce (yo reconozco lo rico en la manzana).
Vayamos al grano, seamos algo. Algo familiar, seamos "antis". Anticapitalista, anticomunista, antikirchnerista, antimacrista. Esos son la máxima expresión de lo que me gusta llamar ser por ser, y tiene que ver con la segunda forma de ser.
Incluso más concreto es alguien que se dice comunista y entonces hace lo que dice el comunismo. Uno podría decir que es un tipo fiel a sus principios, a su pensamiento, pero nada que ver, en verdad corrompe a sus principios y pensamientos. Quizás suene un poco rígido, autoritario, pero es en verdad como pienso, y que de los principios más importantes tiene que existir la sinceridad. Sinceridad no se tiene, ya que, como decía Freud, entre dos personas que piensan igual en todo es probable que  una piense por la otra. Podríamos poner a un "ser"  (ser comunista, ser gremialista, ser flogger) como una persona, que habla con vos y, para no pensar, acuerdo en todo con ese ser.
Entonces, ese ser fiel a "sus" ideas empieza a no ser un humano, ya que no puede ver en el mundo seres sino por medio de otro ser. Es entonces el humano un ente que puede... ¿serear?, poder sentir seres por sí mismo y aprehender al ser por sí mismo. Por sí mismo: no hablo de teoría, hablo de práctica, todo ente que no se sienta y se aprehenda directamente no existe: si me dijeran que hay cerdos voladores, ¿quién lo creería? sólo viendo al cerdo volando y aprehendiéndo por medio de nosotros mismos podemo decir que existe.
Entonces, ser por el ser no es más que el reinado de un ser por sobre el sujeto, haciendo que el ser diriga al sujeto. Se puede ver en práctica por las prácticas de "oponerse por oponerse" o "apoyar por apoyar", los fanatismos en sí. Es entonces que no se pueden ver humanos tal como dijimos antes, ya que no ven al mundo (o parte de él) según su propio ser sino mediante un ser ajeno, un ser prestado que nos muestra la realidad.
Igualmente no es fácil salir de esa situación, ya que una persona religiosa y tiene un ser aprehendido que deja de ser externo y empieza a ser interno. Para empezar a ser humanos creo necesario abandonar la educación, ya que nos crea seres (desde religiones a modos -eso no es de caballero, eso es de negro-, oficios -no es digno de un abogado, eso es de cartoneros-, etc.) por los cuales vemos al mundo. Deja el árbol de ser árbol cuando lo ve un biólogo y empieza a ver un ser vivo de tipo vegetal de la familia del Eucalyptus bla bla bla. Deja una injusticia de ser una injusticia y empieza a ser para el abogado una forma de corrupción al artículo del inciso, bla bla bla. Deja el "ser" de ser "ser" frente a la educación, para el sujeto empieza el "ser" a ser otra cosa que no necesariamente es erronea, sino más bien tendenciosa a otro "ser" que reina. Ejemplificando, si voy por la vida y veo una nube en el cielo moviéndose, el "ser" es "una nube en el cielo moviéndose", viene un meteorólogo y me dice (agarrando los anteojos de su ser reinante) que es un cuerpo de agua en partículas ínfimas que se mueve en dirección sudeste a una velocidad aproximada de, y bueno lo que seguiría. De movida no es ningún problema, hasta que viene un partido de masas comandado por un asesino y te manda a matar, cuando los regímenes autoritarios (sería de corto de vistas decir sólo Hitler) mueven masas de gente (a su fundamento político, digamos) que "son por ser" en pos de la maldad deja de ser algo buena onda o "onda indiferente" (si fuera el caso que diera lo mismo esto de "ser por ser"). Y es que aprender al mundo a través de un ser es algo jodido, y es mejor aprenderlo por sí mismos y sin hacer nuevos "seres".
Si hacer "seres" fuera construir el concepto de ser al rededor de una mirada o persona, no hacer nuevos "seres" sería no volver a encuadrar un ser (y mucho menos un ser en una persona, "peronismo", "yrigoyenismo", etc.) para evitar que luego se vea así en cierto grupo. Y es que cada uno conoce a los seres por sí mismos, pero lo que pongo como "no-deseado" es que esa concepción, esa forma de concebir (como una madre concibe a un bebé) al mundo sea común. Siguiendo con el ejemplo de conbecir al mundo y aprehender seres ajenos, si hago las veces de madre y "concibo" al mundo de una manera y viene uno, copia a mi hijo y se lo lleva no sería suyo, sería apropiado ilegalmente al fin y al cabo.
Es por eso que me opongo al "ser por el ser".

lunes, 5 de septiembre de 2011

La economía como eje.

Para caminar, para seguir caminando, uno debe tener pies ciertamente. Y como uno necesita pies para caminar, la sociedad necesita, al menos que hayamos visto, a la economía para subsistir. Economía vista no necesariamente como la acumulación de riquezas (quizás como fin), sino más bien como organización de los métodos de producción.
No es mucha ciencia ver que la política para las mayorías es como la economía, tanto una como otras son prácticas de "garcas", quizás incluso la economía (los economistas) menos que la política (los... ¿politístas?). Ya derivamos en que la política no la hacen "los políticos" (los que se les reconoce como tal) sino los gobernantes, serían, entonces, las entidades humanas que dirigen la política; de la misma manera no son economistas los que dirigen la economía, sino los agentes económicos. Podríamos hablar entonces de agentes políticos y agentes económicos, que son quienes deciden con la política y economía respectivamente en un plano práctico, para diferenciarlo de los estudiosos de los temas que serían los politólogos y los economistas, que serían más que nada teóricos.
Ahora bien, sería imposible sostener una política (que es, en sí, una cuestión concreta) sin medios para hacerla, que sería la economía.
Por esa razón uno puede pensar no sólo a la práctica política como meramente efectiva y en función de una, todas clases sociales, sino también como búsqueda de medios de sustento de la política en función de la economía, que es la forma eficiente de la política.
En resumen, podríamos decir que si la política es la decisión y la ejecución, la economía es la densidad de la ejecución, sin ella no se podría hacer verdadera política. En consecuencia, no es tan macabro, digamos, pensar que la política gira en torno a la economía, ya que es la instancia más importante para la instancia más importante de la política. Es decir, si bien es muy importante la conformación teórica de una política, esta tiene sentido siempre y cuando se ejecute, y a su vez para que se ejecute una política se necesita del factor económico que lo haga y lo sustente. Entonces, podemos decir que la economía es una parte muy importante de la política, o que la política depende de la economía, siendo el primer acercamiento más cercano a la verdad que, al menos yo, considero.
Si alguien saltara y nos dijera sobre las políticas neoliberales que azotan algunas regiones de nuestra latinoamérica nos diría que la economía decide la política, y es en parte cierto. En parte ya que son los agentes económicos quienes a lo sumo deciden una política o instan a que el agente político genere tal política gubernamental. Ejemplo, si viene Shell (agente económico dentro de la terminología que usamos) y sube el precio de la nafta (gasolina para nuestros lectores internacionales, donde esto sería la política que se aplica), entonces un agente económico hace una política; ahora bien, si ahora Shell le dice al gobierno de turno que apoye el consumo de combustible para incrementar sus ganancias, entonces un agente económico va a estar instando a un agente político para que genere una política desde el gobierno (gubernamental). Pero no es la economía quien decide la política, la política de esa situación (de ambos agentes que presenté) se sustenta en la economía, que por sí sola no tiene para dónde ir. En el ejemplo anterior, la política, digamos, que hacen Shell y el gobierno se sustenta en la economía de los combustibles, si no hay economía no hay política.
Entonces no sería tan errado ni "tan capitalista" decir que la política gira en torno a la economía, no como bailando ni como adorándola, sino como medio para llegar al fin de la política, a su esencia.
Porque de igual modo podríamos decir que si uno quiere tener un hospital mantenido uno necesita las distintas areas de producción en torno a la medicina, tener un hospital, una escuela o un cuartel militar mantenidos por sí mismos no sería muy de cuerdos, esos ejemplos necesitan de una cierta producción, sea propia o ajena, de las cosas que utiliza (al menos en los materiales, en la capacitación del personal se mueve por el lado de la educación, en el ejemplo la escuela), por eso, cualquier política que se quiera implementar tiene que ser acompañada por la economía, sin la cual sería imposible poder lograr su concreción.
Si ponemos un poco más de subjetividad, en un sistema más que nada tirado a lo agrícola y con menos ánimo de lucro y productividad que el presente, la economía sería tener la suficiente comida como para no pasar hambre y tener de reserva por si escasea la comida, tener una entrada de abrigos cosa de no pasar frío, un techo para no mojarse y paredes para no salir volando con el viento.
Porque, como dice mi madre, todas las enfermedades tienen la misma cara: la pobreza.