Ser por ser

CREO que el post va a ser cortito.
Ser, quizás, es una de las cosas más intrincadas que existe para el humano, y a la vez lo que más fácil le resulta y, finalmente, la forma por la cual uno puede conocer el mundo.
Porque ciertamente, algo sensible como la belleza, algo sensible como lo rico, algo que "es" se identifica inmediatamente. Y claramente el ser es objetivo.
Podríamos hablar de un ser como algo que digo "esto es algo", como por ejemplo, "la manzana es rica", o como algo general que se expresa en algo particular, "es rica la manzana". Digamos, en un caso el ser parte del sujeto hacia el objeto (yo digo que la manzana "es" rica), y en el otro el ser abarca al objeto y el sujeto lo reconoce (yo reconozco lo rico en la manzana).
Vayamos al grano, seamos algo. Algo familiar, seamos "antis". Anticapitalista, anticomunista, antikirchnerista, antimacrista. Esos son la máxima expresión de lo que me gusta llamar ser por ser, y tiene que ver con la segunda forma de ser.
Incluso más concreto es alguien que se dice comunista y entonces hace lo que dice el comunismo. Uno podría decir que es un tipo fiel a sus principios, a su pensamiento, pero nada que ver, en verdad corrompe a sus principios y pensamientos. Quizás suene un poco rígido, autoritario, pero es en verdad como pienso, y que de los principios más importantes tiene que existir la sinceridad. Sinceridad no se tiene, ya que, como decía Freud, entre dos personas que piensan igual en todo es probable que  una piense por la otra. Podríamos poner a un "ser"  (ser comunista, ser gremialista, ser flogger) como una persona, que habla con vos y, para no pensar, acuerdo en todo con ese ser.
Entonces, ese ser fiel a "sus" ideas empieza a no ser un humano, ya que no puede ver en el mundo seres sino por medio de otro ser. Es entonces el humano un ente que puede... ¿serear?, poder sentir seres por sí mismo y aprehender al ser por sí mismo. Por sí mismo: no hablo de teoría, hablo de práctica, todo ente que no se sienta y se aprehenda directamente no existe: si me dijeran que hay cerdos voladores, ¿quién lo creería? sólo viendo al cerdo volando y aprehendiéndo por medio de nosotros mismos podemo decir que existe.
Entonces, ser por el ser no es más que el reinado de un ser por sobre el sujeto, haciendo que el ser diriga al sujeto. Se puede ver en práctica por las prácticas de "oponerse por oponerse" o "apoyar por apoyar", los fanatismos en sí. Es entonces que no se pueden ver humanos tal como dijimos antes, ya que no ven al mundo (o parte de él) según su propio ser sino mediante un ser ajeno, un ser prestado que nos muestra la realidad.
Igualmente no es fácil salir de esa situación, ya que una persona religiosa y tiene un ser aprehendido que deja de ser externo y empieza a ser interno. Para empezar a ser humanos creo necesario abandonar la educación, ya que nos crea seres (desde religiones a modos -eso no es de caballero, eso es de negro-, oficios -no es digno de un abogado, eso es de cartoneros-, etc.) por los cuales vemos al mundo. Deja el árbol de ser árbol cuando lo ve un biólogo y empieza a ver un ser vivo de tipo vegetal de la familia del Eucalyptus bla bla bla. Deja una injusticia de ser una injusticia y empieza a ser para el abogado una forma de corrupción al artículo del inciso, bla bla bla. Deja el "ser" de ser "ser" frente a la educación, para el sujeto empieza el "ser" a ser otra cosa que no necesariamente es erronea, sino más bien tendenciosa a otro "ser" que reina. Ejemplificando, si voy por la vida y veo una nube en el cielo moviéndose, el "ser" es "una nube en el cielo moviéndose", viene un meteorólogo y me dice (agarrando los anteojos de su ser reinante) que es un cuerpo de agua en partículas ínfimas que se mueve en dirección sudeste a una velocidad aproximada de, y bueno lo que seguiría. De movida no es ningún problema, hasta que viene un partido de masas comandado por un asesino y te manda a matar, cuando los regímenes autoritarios (sería de corto de vistas decir sólo Hitler) mueven masas de gente (a su fundamento político, digamos) que "son por ser" en pos de la maldad deja de ser algo buena onda o "onda indiferente" (si fuera el caso que diera lo mismo esto de "ser por ser"). Y es que aprender al mundo a través de un ser es algo jodido, y es mejor aprenderlo por sí mismos y sin hacer nuevos "seres".
Si hacer "seres" fuera construir el concepto de ser al rededor de una mirada o persona, no hacer nuevos "seres" sería no volver a encuadrar un ser (y mucho menos un ser en una persona, "peronismo", "yrigoyenismo", etc.) para evitar que luego se vea así en cierto grupo. Y es que cada uno conoce a los seres por sí mismos, pero lo que pongo como "no-deseado" es que esa concepción, esa forma de concebir (como una madre concibe a un bebé) al mundo sea común. Siguiendo con el ejemplo de conbecir al mundo y aprehender seres ajenos, si hago las veces de madre y "concibo" al mundo de una manera y viene uno, copia a mi hijo y se lo lleva no sería suyo, sería apropiado ilegalmente al fin y al cabo.
Es por eso que me opongo al "ser por el ser".