Sobre la inmutabilidad democrática.

Nada es fijo en la vida. Todo lo que se sostiene a diestra y siniestra es, si no verdadero, impuesto, y la imposición es violenta alende los medios no sean físicos.
Queda en mi memoria que en un programa de tv abierta decían que se había hecho una encuesta a jóvenes de escuelas secundarias y había un alto porcentaje que no creían en el sistema democrático, acto seguido se lo tomaba como "problema" que "los chicos no confíen en la democracia, después que haya costado tanto conseguirla". Bastante revelador. En primer lugar se pone a la democracia como "el mejor sistema posible", si no lo fuera, no sería "un problema" que los jóvenes no confíen en él, quiere decir, "este es el mejor sistema, y pensar en otro es autoritarismo, muerte, destucción"; esto es una imposición, cosa que es contraria a la democracia, por eso no sería del todo incorrecto decir que la democracia es impuesta como una dictadura (no quiero decir que la dictadura sea un régimen democratico en términos actuales).
Luego, algo más humano, digamos, pero que se debería corregir: el hecho que como ha costado tanto se debe mantener, sino será esfuerzo perdido; es magnífico ver la arrogancia del ser humano en sí, quiere decir "no nos hemos equivocado, y si sí nos equivocamos, no lo reconoceremos, ya que nuestro trabajo habrá sido desperdiciado, si algo sale mal es porque tenemos que seguir en el error y tendiendo a lo mejor, pero nunca ir a lo mejor directamente". No conozco al mejor sistema, incluso es probable que varíe con el tiempo, pero creo que lo mejor que se puede hacer no es seguir con el mismo sistema impuesto y que, en vez de eso, sea verdaeramente aceptado por la sociedad. Supongamos a un niño que es criado en una familia católica y es así formado, acepta de por sí los preceptos católicos (o de cualquier religión) y nunca los piensa, nunca los analiza, los acepta por tradición; en ese caso va a ser impuesta, al igual que nos hacen en la sociedad; pero si aquel niño, de grande seguramente, pensara a su religión y cayera en cuenta que ella, la religión que tiene desde niño, es la mejor, la verdadera, la que más le gusta y la pone a prueba con su biblia, meditación o lo que fuera, sin dudas va a ser una voluntad. Quiero decir, mientras no se ponga en duda el sistema democrático actual va a ser impuesto, una vez que a través de la conciencia popular sea aceptado como verdadero va a ser, en primer lugar, verdadero, en segundo lugar, democrático en sí.
Luego, un sistema democratico ni educa, ni da de comer ni da trabajo ni nada, eso lo hacen personas, no ideas ni nada por el estilo. Un sistema justo, que de bienestar a la población, que la mantenga feliz, puede ser un feudalismo, un comunismo, un fascismo, lo importante, allende el nombre, es lo que se hace, y tanto como se puede ser justo y estar a favor del pueblo en un fascismo, se pueden exterminar a poblaciones enteras y hambrear a personas en la democracia más liberal. Del mismo modo si viene Macri y pone subtes en toda capital, mejora la salud pública, urbaniza las villas y no reprime a nadie, ¿qué importa que sea Macri?, del mismo modo, si un sistema hace cosas a favor del pueblo, si le da alimento a la población y la gente está feliz y no joden a nadie ni a nada, ¿qué importa que no sea democrático?, porque importan los hechos y metáforas de ellos es porque estamos en política y no en una peluquería gigante.
Con estos tresargumentos uno puede empezar a pensar a la democracia como autoritaria, nunca puesta en duda, no aceptada la duda (en lo público, de hecho, aquí lo hacemos) y, de seguro, quedaría la persona marcada como "milico, facho, garca".
Desde el vamos, focalicemos a la democracia desde su etimología, quizás porque es mi parte favorita del análisis ya que, aunque no me guste en nominalismo, reonozco que es útil a veces. Democracia es "poder del pueblo" y, por extensión "gobierno del pueblo". ¿Alguien habló de elecciones?, la democracia es un gobierno que se ejerce "desde" el pueblo (por lo tanto, para él). Pero un gobernante democrático, entonces, puede ser un monarca, un disctador, un no-regente. Puede ser cualquiera la cabeza, ya que lo que importan son los hechos y su metáfora.
La democracia no es indispensable, sí lo es el bienestar de la población, su cohesión, la justicia, igualdad y libertad, la forma de llegar a ellos, obviamente, no pueden ser cualquiera, pero tampoco se puede obligar a una sociedad, desde la cultura al menos, a que siga un sistema.

Podríamos incluso pensar que hoy en día la democracia es lo que fue el feudalismo en su momento, una religión (la democracia) hecha una institución suprema que es inalcanzable, pero que es (obviamente, ¿quién puede pensar que no? ah, no, ups, yo no estoy de acuerdo) "lo mejor". Inclusive el cristianismo no es lo mismo que el catolicismo, del mismo modo, la democracia no es el sistema en que hoy en día vivimos. La democracia, para ser democracia, tiene que funcionar más de base y ser casi toda base. Es decir, "clubes" en donde se toman políticas consensuadas en ámbitos pequeños, que de a poco se representan en otros más grandes. En teoría uno elije a los representantes de la intendencia, de la provincia y del país, que pueden ser muy buenos, claro, pero el gobierno no es "del pueblo", es sólo para el pueblo, si bien se puede interpretar de la misma manera no son lo mismo. Podríamos pensar que lo importante es que sea "para" y no "del", es decir, que haga medidas para el pueblo y que no surja del pueblo, que lo importante es la acción y "no tanto" el medio; excelente, pero eso es "representatividad", no democracia, una democracia es del pueblo y para el pueblo, una representación es un poder centralizado, una democracia representativa es un poder centralizado que, se supone, es para el pueblo y que surje del pueblo. Digamos, la representatividad pone en varios escalones más arriba a los gobernantes y/o más abajo a los gobernados, por lo cual el pueblo que accede a la gobernación de la "democracia" (representativa) llega atravezando murallas, ríos, mares y cordilleras, y las medias para el pueblo cruzan cordilleras, mares, ríos y murallas, y llegan al pueblo. Como dice la canci´n de Ac/Dc "it's a long way to the top if you wanna rock and roll" sólo que en este caso no es estrictamente rock and roll, sino que es "gobernate", recuerdo, no estrictamente.
Queda, entonces, no sólo criticar, sino también proponer, aunque he mechado un poco de propuesta.
La propuesta más posta sería una que no fuera una imposición, pero que también se actualice, la mejor forma de "ver si vamos bien" es informar y someter a voluntad popular la continuidad de este sistema, ya que, obviamente, no soy dueño de la razón, pero nunca se nos ha preguntado si queremos vivir en este sistema democratico representativo parlamentarista liberal, o en democracia, o en el capitalismo, o si queremos seguir viviendo, aunque esta se descarta porque siempre (o casi) tenemos la posibilidad de elegir. Eso sería lo más correcto, si se votara que sí se continuara, entonces la democracia tendría un valor realmente más alto al ser consciente, y si se vota que no, bueno pues, sería entonces lo más democrático de la democracia.
Si me preguntaran, elegiría un sistema donde se elijan los representantes desde regiones, y allí vayan subiendo a regiones más amplias, y esos representantes elijan a otros más altos, y finalmente uno podría creer en sus representantes, ya que los conoce, una parte de nosotros mismos está con ellos, que aunque no parezca a primera vista es muy importante. Otra cuestión grosa es la valorización del "pueblo". Nunca se ha tomado (como creo en el anterior post que tengo) como una fuerza seria, cuando en verdad todo sistema se basa en ella, a través de diversas formas de representación, que la gremialidad esté fomentada desde el gobierno como política de estado, y que también sean elejidos los cargos en comisarías, juzgados y empresas. También erguiría, ya que la economía es política también, más cooperativas y que sean también elejidas democráticamente las autoridades. La cooperativa es, para mí, la organización más democrática (y anarquista, y comunista incluso), si el país se formara como una cooperativa seríamos, creo, más democráticos, justos, equitativos (quizás sea lo mismo "equitativo" y "justo", ¿no?), y esas cosas que la gente toma como buenas.