Un par de flashes para la cámara

Ahí lo dice, flashes para la cámara, flasheamos para poder entrar en trance y en armonía con nosotros mismos, en verdad, el flash no es más que nosotros mismos sin los condicionamientos que formalizan nuestra existencia, ésto es, el pensamiento frío, lógico, matemático y racionales, un flasheo puede llevar a grandes conclusiones, quizás sea un momento de éxtasis en donde se liberan las cadenas que nos atan a pensar las cosas, buscarles una lógica, pensemos con ésta teoría que tengo desde hace mucho, desde que era chico, cuando uno habla, se expresa en verdad y en general, cada vez se van achicando más las cosas que podemos decir, es decir, comencé éste texto con la palabra "ahí" cuando podría haber empezado con cualquier letra o número, o palabra o andá a saber qué, y seguí achicando las posibilidades con "lo" y después con "Dice" y así sucesivamente, por lo tanto, cada vez es más limitado lo que podría seguir diciendo teniendo al menos un grado de lógica; pero si a ésto le agregamos más lógica, una elección preparadísima de palabras, y luego, en respuesta, cuestionamientos semánticos, las posibilidades de poder expresarse se achican aún más, es decir, de lo poco libres que éramos, ahora somos más esclavos, y es que vivimos en libertad condicionada (no lo inventé yo ésta frase eh). En el flasheo podemos libetrarnos un poco nomás de esas ataduras, y es cuando se saca el formalismo del lenguaje y de la extrema razón es caundo surge el flasheo, y con él, la creatividad, que es algo más blando, y es que luego de tanto tiempo de estar duro, uno se duerme, sueña, cuando despierta, está más blando: es creativo, igualmente, éste ciclo se debería de completar, para estar continuamente endureciéndose, durmiendo y creando, aunque es inminente que la creatividad está muy por encima de las cuestiones prácticas.
Quisiera también romper un código, tanto como uno que deben de tener los borrachos: Una compañera dijo que es mentira que estando en pedo uno no controlaba lo que hacía, pero esto puede ser una rotura de los códigos de los borrachos; del mismo modo, quizás rompa el cógido de toda persona pensante y discusitiva, pero bué, en algún momento había que sacar la mugre del tapete, y es el chamuyo de reparo, refiriéndome al tipo de situaciones de ésta índole:
(conversación intensa pseudo filosófica, o Philtoravá, que estaba siendo grabada)
- Esa es una justificación de tontos
- (Ah, ¿Si? Mirá vos)
(...)
- Vos me dijiste que era una justificación de tontos.
- No, ¿cuándo te dije eso?
- Buscalo en la grabación,
"Esa es una justificación de tontos"
- Bueno, si, pero no quería decir que era una justificación de tontos, quería decir que... (chamuyo)
- (Flaco, es obvio que lo que querías decir lo dijiste, por más cosa que haya puesto anteriormente, te conozco, me estás chamuyando)... ¡Ah! Si tenés razón (sese)

Espero que sepan reconocer cuándo pasa eso, quizás puedan encontrarlo en un discurso que supuestamente lo dió Posse cuando era ministro de educación de la ciudad, algo sobre que los franceces eran la sociedad ideal, después, con la prensa, lo negaba, y chamuyo de vuelta,
Esto es parte de empezar a cambiar un poco las cosas, pensar y hacer pensar, pero sobre todo, cultivar a la gente, y como es mala hierba ésta cuestión del chamuyo de reparo (me acordé otro ejemplo, en "El crimen ferpecto" es uno bueno) lo debemos de arrancar para que crezcan buenos frutos, otras malezas podrían ser el machismo (gran rival), el fanatismo, el clientelismo y el ignorancismo.

El patriarca,
Empirismo rules

Análisis

Como "Palabras" ya no dá mucho más de qué pensar, adentrémonos en el análisis,
y es que ya que he dicho palabras, es hora de analizar, para luego hacer, o no.

Análisis.
Cap. 1
1. Se encontraba el patriarca pensando,
2. y fue un gran logro encontrarse,
3. y mucho más encontrarse pensando.
4. Fue entonces cuando pensó en la efimericidad de las cosas,
5. y se propuso escribirles a los elejidos para saber cuando iban a coronar lo efímero,
6. tan sólo para disfrutar el ahora,
7. como un amariposa que vive un día, pero tan hermosa es.
8. Fue entonces cuando los elejidos le respondieron,
9. mas sólo incertidumbres tenían,
10. el patriarca les dijo que era hora, la prueba del acuerdo.
11. Ahora les toca a ustedes, elejidos, destinar nuestra coronación.

(...)El capitalismo del siglo XXI se expresa en una revolución comunicacional, que es un gigantesco sujeto absoluto que constituye nuestras conciencias: nos da imágenes, contenidos, ideas, problemas, temas de debate, dispone la agenda. Nuestras conciencias don conciencias pasivas, reflejas, que discuten lo que quieren que se discuta, que ven lo que quieren que se vea, que piensan lo que quieren que sea pensado. Y hay aquí una constitución de un dogma poderosísimo, instrumentado a través de la enorme red comunicacional manejada por el imperio bélico-comunicacional. Frente a esto la figura de Descartes es muy interesante para ser traída a nuestros días. Porque si en el siglo XVII un señor francés se va a Holanda y desde allío decide que va a dudar de todo aquello que ha aprendido a lo largo de su vida, esta es la posibilidad del surgimiento de la política. (...)

Filosofía en el barro de la historia.

Club de oyentes.

Creo que ya conocerán el club de lectores, si no lo saben, básicamente es una organización que vende libros.
Lo que estaría bueno es hacer lo mismo pero que, básicamente, venda discos, dvd's, casettes, en un alcance amplio y a precios accesibles, promociones, etc.
¿Qué les parece?

Anecdotas de la sociedad de consumo

Hola amigos, hola amigas, hoy les vengo a hablar de "Anecdotas de la sociedad de consumo" que vendría a ser la introducción a lo que será la "moral del consumo".
Antes que nada, me gustaría definir "consumo", o mejor dicho "consumir":

consumir.

(Del lat. consumĕre).

1. tr. Destruir, extinguir. U. t. c. prnl.

2. tr. Utilizar comestibles u otros bienes para satisfacer necesidades o deseos.

3. tr. Gastar energía o un producto energético.

Perfecto, ya definido, podríamos darle un poquito más de forma, y voy a contarles una anécdota. Hoy a la tarde fui a un super muy grande de Mataderos para comprar azucar rubia, y entre otras cosas compré shampoo, una gaseosa, qué se yo, boludeces. Cuando pagamos en la caja la cajera le dice a mi madre "que tenga buen feriado" con cara de "¬¬":
- Pobre mina, ¡Tiene que trabajar hasta los feriados!
- ¿Viste? Acá no hay feriados, sábados ni domingos.
Y me acordé de mi viejo, que decía que ésos supermercados cierran cuando cierra la comisaría (para quien no entendió, las comisarías no cierran, ponganle cualquier nombre de super y se dan cuenta). Ahora, según la economía de mercado, si hay una oferta es porque hay una demanda, si no hubiera demanda no habría oferta, entonces, ¿Qué público quiere comprar los sábados, domingos y feriados? No niego que si bien es un garrón, los hospitales, comisarías, alguna que otra farmacia y cuarteles de bomberos tienen que estar abiertos todos los días, pero... un supermercado, en vez de hacer una cultura que te diga "andá a hacer las compras antes de un feriado o fin de semana" decimos no, vamos un santo feriado, sábado o domingo, para hacer que los impulsos capitalistas nos salgan rápido, y dejen su semillita para que crezca más. Ya sabrán los padres que los nenes se hacen caca encima, es porque no controlan el esfínter (esto es, el agujerito), fijate qué copada está la comparación con el consumista que no controla el esfinter consumista y tiene que consumir cuando le nacen las ganas, y es que el consumista, y digo el impulsivo, es una persona inmadura y débil, que necesita tener el último celular, el último auto, el último todo, podemos encontrar personas que dicen "disfrutá tu vida, ¿Cuánto te quedará, 10 años, 50 años, 1000 años, 1 hora, 20 minutos? Dale, compralo, total es plata nomás" ¡Ja, si, plata nomás! ¡Plata, plata plata, plata! ¿Acaso los de los llame-ya, los de los planes de pagos, los de las hipotecas, los de los casinos no pueden vivir sin dinero?, ¿Acaso no tienen tanto dinero que no se dicen "Bueno, cuánto me quedará de vida, mejor les hago una escuela a éstos pibes, una biblioteca, una cancha para el fulbito"? Me parece que si, pero el afán de la acumulación, la fuerza centrípeta del dinero se hace con la fuerza de los del tercer mundo, hasta que ése mundo no tenga más fuerza, pero para mi lo tienen planeado, no sé qué van a hacer. Por otro lado, podemos ver que el sistema consumista tiene una fuerza principal que es la fuerza centrípeta del dinero, pero eso conlleva a un cambio de energía, mismo lo dijo Lousovier, la energía se transforma, para que haya una energía tiene que haber otra que lo genere, ésta es, la energía productiva de la gente, pero ésta tiene otra, la de los alimentos, que cumple la ley del 80-20, ésto es, el 20% de la población mundial consume (consume) el 80% de los alimentos (Ley de Pareto); es decir, la sociedad consumista conlleva a un gasto de energía, lo que es comparable con la presión osmótica, esto es dos soluciones una concentrada y otra diluída, separada por una membrana semipermeable, cuando se aplica una presión mayor a la presión osmótica, el agua pasará de la solución concentrada a la diluída, esto conlleva un gasto de energía, dependiendo de las concentraciones, claro. En cambio, veamos el proceso de difusión, es sencillo, son dos soluciones separadas por una membrana permeable en donde se igualan las concentraciones y siempre se va a gradiente de presión sin gasto de energía, a ésto, a la no artificialidad, tenemos que llegar.
Veamos otra comparación, ésta vez con la combustión (hoy estoy con la química, no saben) la combistión se lleva a cabo entre algo que se quema y oxígeno, y es así como vemos al carbón que se quema, a la vela que entra en combustión, etc., pero vean qué importante es el oxígeno, vean qué cosa que el oxígeno se acaba cuando se entra en combustión, caundo se consume la vela, el papel, el cabrón, y también desaparece la cosa en sí, el carbón, la vela, el papel, desaparecen, es lo mismo que hace el consumismo, nos quita el oxígeno, agarra nuestro ser y lo hace cenizas y humo.
Esto es todo hasta ahora, espero no haberos aburrido mucho :P.
Patriarca.

toraBAND

Hola niñacos, les vengo a proponer la idea de formar una banda,
por lo menos tienen al letrista (el que les escribe) que también puedo tocar el pincullo (pinkillo se lo llama también pa'l que quiera buscar en itnernet) y cantar de vez en cuando.
Tengo un par de poemas que no spodrían servir, pero como uds quieran!
el arte me parece la mejor forma de llegar a la gente, y la música es el arte que me apasiona, no nos olvidemos que, como integradores que somos, tamibén deberíamos poner otras facetas artísdticas.

Saludos,
el patri(arca)

Masa y masas

Vemos normalmente que la gente habla de "la revolución de las masas" y de la "masa X", por ejemplo, podríamos decir que la sodiedad es una "masa" heterogénea u homogénea (según cómo se mire).
Ahora, pongamos un ejemplo, los floggers son una masa de gente, los cumbiancha son una masa de gente, los chetos son una masa de gente... ¿Y la sociedad? es UNA masa, o un "crisol" de masas, que conforman una sola, haciendo que las características sean, explícitamente, diferentes, inexplícitamente, iguales, veamos:
la sociedad de masas es una sociedad que se sustenta por grupos grandes de personas identifcados por emplemas, modismos, formalismos y señales, es decir, carácteres distintivos, es decir, en su conformación tienen una ligación de una sociedad con sus participantes, formando corporaciones. Una masa sigue líderes (Cumbio por ejemplo, deben de haber más) y los líderes establecen consignas que ésa subsociedad debe de seguir, formando una masa. Por ende, una masa es un grupo de personas comandadas por un lider.
Un sistema que masifica y que, de la misma manera que los productos se producen en serie, son hechos en grande volúmenes, todos iguales, la sociedad hace pibitos y pibitas con escotes en V, peinados para el costado, sin poder criticar sino en esteticismos y, en la estiticidad, la estupidez. Quisiera hacer una apreciación, y es la de los cumbiero/as, ellos y ellas tienen aspectos más críticos y no están masificados, pero no podemos decir que no son una masa "masificada" en sí.

Ahora bien, sabemos que el ser tiene por origen el no-ser, en éste caso, el no ser sería otra masa pero no corporativa, sino individualista, tomando a cada individuo o grupito de gente como un ente con fuerza, voz y voto frente a toda la sociedad, siendo ya no un fenómeno de masas sino masitas, siendo ya no un fenómeno de igualdad estúpida y si una individualidad igualante e inteligente.

En resumen:
Vemos como, desde la revolución industrial, la sociedad contagia a sus socios con su masificación, con su cinta transportadora, con su abaramiento por producción en masa, en la masificación y unificación de modelos en la sociedad,
ejemplo:
Antes de la era industrial era común que un zapatero hiciera un modelo prácticamente irrepetible, eso cambió con la revolución industrial, ante la imposición de estándares y fábricas que hacían muchos del mismo tipo y a otra cosa mariposa.
La sociedad que pretendemos desde el patriarcado es la de individuos y asociación libre de individuos (en pequeños grupos) para lograr una sociedad que logre tener su opinión prácticamente irrepetible, es decir, pasar de la sociedad industrial a la artesanal.

Me voy proque me caigo de sueño :)

Anteproyecto aristodemocrácia

Debido a la corrupción del actual modelo, a las prácticas pseudo-legales y legitimación constante, el patriarcado os propone que tomemos las riendas a la aristodemocracia, o demoaristocracia, que en la más simple explicación se encuentra en la morfología, "el pueblo (demos) es el mejor (aristos) gobernante/gobierno (cratos)", en éso se definiría en la teoría y, ojalá, en la práctica.

Podríamos empezar a pensar la ADC, casi, como un cartel de una región controlada por los zapatistas "Territorio libre. Lugar donde el pueblo decide y el gobierno obedece". La ADC pretende servir al pueblo las posibilidades de elejir su futuro, ya que en la teoría patriarcal, el pueblo es su mejor gobierno.

Pero vamos con la posta, ¿cómo se podría hacer para que el pueblo no se pelee constantemente por sus diferencias? y lo más importante, ¿cómo podría hacer para establecer soluciones concretas? Para eso tenemos que remontarnos a la antropología:

En las etapas inferiores del humano (la infancia, ponele) la criatura aprende la moral, las cosas que nos hacen bien y mal a nosotros mismos, la moral nos enseña a tener una mirada de nosotros mismos y cómo tenemos que manejarnos. La moral sería una cuestión individual, una forma de pensar a una persona como individualidad, y si la persona empieza a pensarse como individuo, no tiene por qué representar a otros ni ser representado, básicamente en ésto se ba a basar la teoría.

Pero cuando el ser humano se da cuenta que no está solo, que forma parte de un imperio, estado, nación, se da cuenta que tiene deberes y derechos, se da cuenta de la ética, cuestión que es del humano frente a los otros, es decir, pensar a una sociedad, una ley, un orden.

Vemos también que todo ser humano tiene sus progenitores, los padres y madres de vida, éstas personas en la infancia representan la autoridad, que la persona ve reflejada en el regente, es decir, el regente pasa a ser un padre o madre del individuo, y si se piensa como un padre, quiere decir que tiene que haber una relación fluída entre autoridad y autorizado, si no hay comunicación, el lazo se pierde, diluye, corrompe; es por ésto, en mi opinión, que se basa todo conflicto, o gran parte de ellos, como decían los griegos, un buen gobierno abarca el territorio que puede llegar la voz humana sin artificios.

Entonces, vemos que el ser humano es una indivisivilidad y que tiene por regente a aquella persona que lo escucha, habla y hasta discute con la persona, pero nunca "se revelaría" contra el regente. Ahora, ¿qué pasa si se revela? podría ser, quizás, porque el jóven no puede tolerar que una persona le diga qué tiene que hacer, y podría surgir la pregunta de por qué tendría que obedecer a otra persona, y entonces se refuta la teoría que empezamos. Podría ser que no haya recibido una buena base y por eso no acata órdenes, pero volvemos a caer en el punto anterior, vuelve a ser refutada. Ahora bien, ¿podría ser que no tenga que dar órdenes? y se supone que ésa es la respuesta (no olvidar que es una teoría ésto); lo que sí debe haber es un fortalecimiento de la persona, por ello no olvidar que ser fuerte no es ser duro: fortaleza lo definiremos como el "poder enfrentar al enemigo sin flaquear o sabiendo cuándo flaquear para vencer", en teoría, "saber cómo vencer al enemigo", el enemigo se definirá como "aquella cosa que intente hacer flaquear nuestros sentimientos, alimento, hogar, físico, y aquellas cosas que nos concierne".
Esta educación debería de ser implementada a través de la búsqueda del camino interior, siempre en presencia de una autoridad que no corrija, sino que guíe, especialmente en los primeros años. Esta guía tendría que ser hecha en base a saber qué cosas quiere uno hacer en la vida, sin influir, influir.

Ya resuelta la individualidad, quedaría por saber cómo se haría para decidir los destinos de la nación, del pueblo, digamos, recordemos que el radio del gobierno es hasta donde llegue la voz humana sin artificios (a éste le llamaremos "radio de escucha"), y entonces vemos que si el pueblo no decide, no es democracia, y como la ADC es un paso más allá de la DC, veremos qué se propone:

Vemos cómo las democracias burguesas y las asambleas no sirven para conducir un país, las asambleas un poco más que las democracias burguesas, pero es insuficientes. Pero para llegar al razonamiento tenemos que llegar a algo un poco más profundo, y es que todo está hecho por su creador, y si éste creador fue creado por un creador, tendremos que es casi infinitamente creado y "creadorado", ahora, ¿cuál fue el principio?, y es que el principio es la "escencia" de todo aquello que existe. Ahora, si un jarro tiene que ser hecho por un alfarero (o hippie, en nuestros tiempos), tiene parte del hippie o alfarero en su sub-esencia, es decir, el hippie hizo algo y lleva su sello en la cosa en sí, o de la persona, ya que los padres (de vida, de corazón, claro) dejan su huella, su sello en su desendencia, en consecuencia, todo ente creado tiene parte del ente creador, y la escencia (el "ente fundamental") es el creador de todo ente, por lo tanto, todo lo creado (todo, a fines prácticos) tiene parte de la esencia. Por lo tanto, todos tenemos un destino en común, y en ésto quiero hacer una parábola: supongamos que el hombre en su naturaleza primitiva estaba en una planta baja, cuando comió carne subió un escalón, cuando descubrió una forma de expresar sus ideas y que queden grabadas en un lugar (el lenguaje escrito, mal dicho alfabeto) subió otro, y así sucesivamente, por lo tanto, el ser humano siempre va a tender a subir otro escalón y otro más, siendo más fuerte en cada escalón (aunque vemos en los últimos momentos que tiende a decaer y muy rápidamente, ya que nos vence el stress y el hambre), y me gustaría que pensaran a la humanidad como una sola persona, así quizás se les facilitan muchas cosas. Volviendo al tema, todos tenemos un fin en común, pero el ser humano no está sólo, pero a la vez sí (es decir, somos parte de una sociedad, pero en nuestro camino personal estamos solos), entonces, en nuestra localidad se deben satisfacer las necesidades de unos y el exceso de otros, así se podrá vivir en paz.

Una vez que hemos dicho que el trueque es la mejor opción para vivir en paz, y obviamente el comercio a partir de otras localidades, podremos saber que se necesitaría un representante que pueda comerciar entre localidades, y es entonces cuando se necesitará un regente que sea ayudado, pero (pero) no estoy hablando de ministros, estoy hablando de consejeros, lo que sería el ministerio de educación sería una agrupación de la gente, del pueblo, que dirija su destino, esa es la subesencia de la ADC.

Una vez que se establece una relación directa entre la gente, el alimento obtenido, el agua presente y un cielo despejado, en lo personal, consejeros que sean cambiados cada tanto tiempo mediante (si) elecciones generales, no por voto, sino por negociación, de los consejeros del regente. Luego, sería una especie de anarquía, en donde el gobierno interfiere poco y "gobierna sin gobernar", quizás, lo más importante que deba tener el gobierno es la negociación y un buen ejército, pero que ése ejército no ataque, sino que se defienda sólo cuando sea necesario, hay que separar las lanzas malas de las espigas buenas. Para ésto es necesario que la gente presente en ése momento en el mundo esté convencida de ésa tarea, y otra cosa muy importante es vaciar los corazones de deseos (de invadir, de destruir, de envidia, de angustias) y llenar los estómagos de comida.

Chulian's

Tendencias políticas según especialidades.

Vemos, irremediablemente, que podemos separar en partes (tal vez no iguales) a las especialidades según su ideología política según el punto de vista predominante en las personas que conforman la especialidad y según qué inclinación tengan los chicos y chicas que están ahí.

Ejemplo 1: Gestión: tendencia fascista, claramente neoliberal con toques de anarquismo y libertinaje prénsico y monopolítico, salvo algunos zurditos que son oligopólicos. Lo que influye de la especialidad es el excesivo chamuyo que reciben de los profesores de la libertad de mercado (y esclavitud del pueblo).

Ejemplo 2: Electrónica: tendencia marxista, claramente zurda y anarquista, ésto es debido a la excesiva paja y liberalismo que reciben en su piso (ésto incluye tenes a Hector todos los años). Se puede ver una gran relación con la prole por su trabajo físico ya sea con agujereadoras, soldadoras y demás elementos industriales que proporcionan una mirada más de obrero que de administrativo oligarca como el primer ejemplo.

Ejemplo 3: Produ: Tendencia anarquista, claramente fumanchera y liberal, con tendencias revolucionarias para legalizar la chala. Al tener un lado cultural muy pronunciado se podría connotar como la especialidad más socialista.

Ejemplo 4: Constru: Tendencia fascista, claramente tirando para el esclavismo medieval, con eficiencia alemana y prácticas torturadoras y dictatoriales puestas en práctica desde el primer día sin excepciones, sus tendencias liberales y revolucionarias están reprimidas y sus sueños y esperanzas dominadas por el régimen. Caldo de fervientes adeptos al nacionalismo socialista.

Ejemplo 5: Info: Esta especialidad se caracteriza por su corte piquetero, anarquista y profundamente de centro: no hacen nada, hacen lo que quieren, no tienen ningún peso. La mayor ventaja es que, en comparación con electrónica, tienen mujeres y tienen onda, no tienen un exceso como gestión ni una falta como se puede ver en los feudos constructivos ni en la tragadez de química. Es por eso (que no tienen ni muy muy ni tan tan) es que podemos resumir a los chicos de info como "moderados".

Ejemplo 6: Química: De rasgos judio-conservadores, seguramente se ven reflejados en el accionar y pensamiento de Benjamin Netanyahu, es la segunda o tercer especialidad más fescista después de gestión, pongo en duda si el sistema de construcciones es fascista, esclavista, Videlista o simplemente una manga de reprimidos que enseñan a otro par. En sí, nos vemos (está escrito por Julián de química) encerrados en un autoritarismo (quizás) vil, apoyado indirectamente por los oprimidos para los opresores, dejando a la luz el miedo y el seguimiento formal de las relaciones y leyes. Vemos también una región adepta a la dureza de la ciencia, y, conjunto con la dureza, el autoritarismo, y, por consiguiente, también la derecha, aunque no se connota en todos los casos. Podemos ver casos de una adhesión a la política de socialdemocracia pero más ligada a lo estético, sumado a un gran desinterés.

En sí, podemos ver que en ORT Yatay hay un marcado tono de derecha, ni centro derecha ni ocho cuartos, derecha, dado también a que es una escuela de la elite y garcas bien pero bien oli, pero con la mejor educación integral Argentina, pero tampoco para tanto.

Quería compartir con ustedes un poema que me encantó

El Tao, en su eternidad, carece de nombre.
Aunque mínimo en su unidad,
nada en el mundo puede subyugarle.
Si los príncipes y los reyes
se tornaran al Tao
los diez mil seres serían agasajados
como huéspedes de honor.
El cielo y la tierra
se unirían para llover dulce rocío.
El pueblo, sin gobierno
por sí mismo se ordenaría con equidad.
Cuando en el principio se dividió, dió formas a las diez mil cosas,
y a estas cosas se les dió nombres.
Demasiados nombres ahora hay, llegando así la hora de detenerse
para resguardarse del peligro.
El Tao en el universo
es comparable
al torrente de un valle que fluye
hacia el rio y el mar.

Confesiones de la nada.

¿Cómo confesar la nada?
Sería como justificar lo que no ha pasado,
sin embargo, existe tal cosa,
la nada existe, aunque no comprobado.

Ojalá la nada fuera vacío,
pero la nada es algo peor,
la nada es la ausencia de contenido,
el vacío es la ausencia de nombre.

Nos queda preguntarnos,
¿Nos es mejor lo vacío o la nada?,
¿Nos es mejor no tener o no juzgar?,
¿Nos es mejor tener o juzgar?,

Y es entonces cuando nos parecemos,
a un río que nunca acaba,
que se pierde en el horizonte.

No sé si he conocido sólo las ramas del árbol,
sólo sé que el temor, y la estupidez,
son más grande que el valor y la paciencia,
y cada vez nos acercamos a la nada,
alejándonos de nosotros mismos.

Quizás por ésta cuestión de unión,
no nos hace valer por si mismos,
pero, ¡Cuán grande será la nación,
que no desconfíe de sus amigos!,
y cuán pobre será la nación,
que no sabe ver bien al enemigo.

Y la unión, masificación de los intereces,
corporaciones y disminución del individuo,
es así que el sistema crece,
y nos obliga a un aislamiento continuo,
aislados de si mismos,
como aquel que duerme con los ojos abiertos.

Y es entonces cuando la nada,
se llena con materiales,
para intentar hacer vacío,
pero el lenguaje lo limita,
ya no es más vacío,
empieza a hacer angustia.

Esa misma angustia,
nos produce ansiedad,
la ansiedad la euforia,
la euforia la ruina,
y así el inferior camina al suicidio,
al estrangulamiento interior.

Liberense, ¡Libérense!,
sigan el camino,
no se olviden a dónde van,
no se olviden de dónde vino.


http://www.mediafire.com/?t1mnlibmj5r gracias a la página donde lo saqué, que está en el mismo pdf.


http://www.youtube.com/watch?v=FI_4X6TkFhU

Viaje Tvá

Bueno, íbamos con Marto vuelta para nuestras casas y se nos presentó la cuestión del viaje,

La cuestión es que puede no ser uno, sino varios, Marto quisiera ir de Usuahia hasta la Quiaca, no sé ustedes qué pensaran, pero yo estoy de acuerdo, podríamos ir de norte a sur, a mí me gustaría empezar por Jujuy.

Abierto a sus dudas,

Ch's

DOGMA

dogma.

(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).

1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.

2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.

3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.

De la RAE

Bueno, no me saca la tabulación, así que bueno, leanme así :P

Dogma, digamos, como la Tvá no es ni una ciencia ni es una religión, es un "fundamento o puntos capitales de un sistema". NUESTRO sistema.

Estos puntos son los pilares en donde se asienta nuestro sistema, por lo tanto, tratemos de construirlos y, entonces, poder hacer el sistema.

Propongo a Empe encargarse de las masitas, el pan dulce, el mate cocido y la definición toravaensiana de la democracia, a Tavo la patineta, las bicis y los medios de la revolución (no te zarpes mucho igual eh), a Marto le pedimos la casa, las birras, la música y el derecho toravaensiano, por mi parte, ya veré qué hacer, eso implica contemplar la posibilidad que se sumen otros boludos, digo, personas como nosotros que quieran hacer lo que hacemos, y lo que puedo hacer yo para contribuir a lo que, espero, sea el primer tomo de nuestro Habbatur, el libro "DOGMA".

Luego, con un poco más de estudio y dedicación, estaría buno que Marto escriba "la república Martinista y otros chistes", Tavo "La carnicería de Carlitos (Marx)", Empe "SANtucho y SANtana", Chulian "Frases para el trono" (serían cosas cortas para cuando uno caga) y Romina "Los amiguitos de mi hermano".

Si van a hacer esto, acuerdense que estamos haciendo una cosa con onda, traten que sea lo más relajado con palabras fáciles, de rápida lectura, entretenida y cortos los párrafos, tipo Nieche. Acuérdense que no estamos haciendo comunismo ni socialismo ni anarquismo, sino algo parecido, no estamos buscando una sociedad ideal ni comunista, sino un... Habbatur.

Como "uno es dueño de lo que calla y esclavo de lo que dice", les defino Habbatur, ya que es muy importante definir:

Habbatur: (pl. Habbatur) Dícese de aquel sistema regido por justicia social, universal. Este sistema contempla los distintos desacuerdos entre partes, que son ayudados a resolverse por un juzgado (éste juzgado es presidido por jueces elejidos por voto popular). En sí, el Habbatur es una sociedad, y como una sociedad está regida por leyes, las leyes son teorizadas por miembros de un congreso del cual sus miembros son elejidos por medio del voto popular. La ley, en sí, está hecha pensando al futuro, pero los cambios son para ser ejecutados, es ejecutivo, por eso se llaman a elecciones populares tal como se hace hasta el día de la fecha en Cuba, (lo saqué de wikipedia) se desarrolla un proceso electivo desde la base, desde el propio barrio o comunidad, donde los habitantes se reúnen en consejo de vecinos para designar aquellas personas que viven entre ellos para ser postulados y elegidos para ocupar diferentes cargos de gobierno en las instancias municipal, provincial y nacional. Por eso no es extraño encontrarse en Cuba ocupando un cargo de presidente de municipio a algún campesino, obrero, profesor, etc. Es entonces cuando hay que aplicar una medida drástica: como los partidos políticos tienen en su núcleo una tendencia a separarse, los aprtidos tienden a ser menos poderosos, así un partido cada vez tendrá menos votos, esto hace que la ley sea casi modificada, por ejemplo, en la nuestra, cuando uno saca una ventaja de 10% o más o saca el 45% de los votos, resulta electo; ahora bien, dentro de un futuro no muy lejano vfan a empezar a actuar más la parte de "10% o más", o se irá más a balottage, ya que cada vez los partidos políticos son más chicos, más y estúpidamente inertes, entonces, otra reforma que tiene el Habbatur con respecto a la realidad actual es que el primero debe sacar el 51% o más de los votos, así se sabe que la mayoría está de acuerdo con el gobierno, y si un partido quiere ganar, entonces van a tener que juntarse, discutir las diferencias, adecuarse, hacer democracia. Otra cosa, mi hermano me dijo algo que es muy bueno, por lo menos como idea, la idea es que gobiernen en el poder ejecutivo las tres mayores fuerzas de la elección, es decir, un triunvirato, así se garantiza que la totalidad de las fuerzas nacionales tengan voz y voto. Luego, como no toto el tiempo el Habbatur puede estar de acuerdo con el gobierno, se harán encuestas, o algo que permita decir si el gobierno debe cambiar o puede seguir, en el caso que la respuesta a la encuesta sea del 50% o menos, entonces se enviará un... coso para ver si el congreso avala un referendum para hacer de nuevo las elecciones, en el caso que el congreso lo avale y la gente quiera de nuevo la elección, se procederá a la elección en los próximos 3, 4 meses, más o menos. Ahora, como los planes del gobierno más eficaces tienen efecto a larga distancia , pongamos que la presidencia triunviral debe de durar 10, 15 años si en las encuestas va todo bien. Luego, el Habbatur avala una política de empleo pleno, vivienda completa, educación, salud, seguridad, telos, boliches, imprentas, todo; pero para ponerle un nombre, el Habbatur tiende a una sociedad alegre, ya que la persona alegre come, sabe, ama, es una persona completa, entonces, con personas completas, se hace una sociedad completa. Es entonces cuando hemos llegado a destino, cuando la persona, la sociedad que ama, va a poder ser superior a las demás sociedades, ya que amarán al prójimo, amarán al que piensa distinto, amarán a la pacha mama, se amarán a sí mismos, amarán a todo el universo, es entonces cuando Buda se va a poner celoso, porque nos vamos a iluminar, vamos a sentir el universo dentro nuestro.

Próxima estación: alegría

DOGMA

Resumen: MUERAN TODOS AHHHH!!!

Y no te rías! que no es gracioso!

Habbatur:

- Es una sociedad a la que se aleja la sociedad para luego acercarse, como lo que vimos de límite en la asíntota vertical.

- Justicia: jueces elejidos para resolución máxima de conflictos internos

- Leyes: hechas en base a valores toravaensinos. Son hechas por congresistas elejidos mediante voto popular según democracia cubana, búsquenlo en wikipedia si quieren saber.

- Ejecutivo: Triunvirato, 10, 15 años de duración. El primero debe sacar el 51% o más de los votos, según democracia cubana, pero con partidos políticos, esto ayuda a que se junten los partidos políticos. Encuestas anuales para ver si sigue el gobierno actual o hay que cambiar, en el caso que saque menos del 50% o algo así de aprobación, en los próximos 3, 4 meses se deben presentar a elecciones si el congreso avala la moción.

- Valores del Habbatur: Iguales a los dichos en algún post mío (chulian).

- El destino del Habbatur es la alegría, un persona alegre come, sabe, hace, enseña, cría, y lo hace todo bien, y si no, lo tolera y pide ayuda, así es como es la persona ideal, del mismo modo, la sociedad ideal es alegre.

Y como dije, cuando logremos el Habbatur, Buda se va a poner celoso, proque nos vamos a iluminar :).

Dedicado para Emperator of Toravá.

Mo.S.Cu.S?

Si, estaba aburrido y entré a un blog que se llamaba "Toravá"
Estaba hablando con Tavo cuando esperábamos la carroza, digo a... Empe, sobre el sistema de partidos políticos,
y es entonces cuando quiero hacer mejor la definición de partido político. Un partído político Toravaense no se centra en criticar y proponer, sino también de hacer, para resumirlo, le mandé un texto a Confusio y me dijo:
"Lo escuché y no lo entendí, me lo dijeron y lo entendí, lo hice y lo aprendí"
Por eso, muchachos, hagamos, y entonces aprendamos, si nos lo dicen lo vamos a entender, pero es en la práctica donde aprendemos.
Por lo tanto, ahora el partido político no sólo dice y propone, sino que también hace, y ésto lo hace completo, por lo tanto, los partidos políticos ahora serían Movimientos sociales, y, además, éstos serían culturales y socialistas, para los socialistas, para quien quiera, y hay que tratar de escuchar lo más que se pueda, y cuando no se pueda más, seguir escuchando, y también hablar, pero sin interrumpir, todo, para que no haya movimientos al pedo.
Por lo tanto, muchachos, les propongo crear el Movimiento Social y Cultural al Socialismo, ya que todos, supongo, estamos de acuerod en que tenemos que ir al socialismo.

Fundamentos del liberalismo económico

Por José Pablo Feinmann

Sospecho que muchos que andan por ahí, hablando del liberalismo o el neoliberalismo, que defienden la libertad de mercado, que dicen que están con “el campo” (concepto ya casi metafísico o significante abismalmente vacío), periodistas que patotean contra el populismo o el intervencionismo de Estado, o que defienden la acción benéfica de los monopolios o postulan su existencia inmodificable, escasamente han leído la obra de Adam Smith e ignoran cuando lo hacen que es ella la que habla a través de sus logos caudalosos y siempre al servicio de una causa, la de las empresas para las que trabajan. Intenté varias veces discutir temas de Smith con autopostulados liberales o neoliberales de todo tipo y color y raramente descubrí que hubieran transitado su obra magna y monumental con cierto detenimiento. Lo que saben lo saben de los diarios. De la divulgación. La di-vulgata es la cifra perfecta de la degradación intelectual de nuestro tiempo.

Como sea, éste no es mi tema. Me apasiona el pensamiento de los grandes teóricos económicos del capitalismo. De todos, Smith es el mejor y también el más sincero, ya que la teoría que propone (la fundamentación del sistema capitalista de producción) no proviene de una ética de la generosidad sino del egoísmo. El libro de Smith aparece el 9 de marzo de 1776. Se publica en dos volúmenes y se agota en seis meses. Se reeditará siempre que sea necesario. O se harán resúmenes para circulación masiva, para lectores menos dotados para la economía o las lecturas arduas. Nosotros vamos a estudiar las relaciones de Smith con las neocolonias. Y también –no ya trabajando exclusivamente sobre su obra– el surgimiento y la fundamentación del liberalismo económico, que dio origen en nuestro país al fortalecimiento de la oligarquía agraria e hizo de ella su clase más poderosa y representativa, para desgracia de su desarrollo económico, que habría de quedar eternamente ligado a la producción primaria.

Smith es el genial autor de una frase imperecedera en la teoría económica. Dice así: “Siempre será máxima constante de cualquier padre de familia no hacer en casa lo que cuesta más caro que comprarlo” (Adam Smith, Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, Fondo de Cultura Económica, México, 1958, p. 402). Smith fue el teórico de la burguesía industrial británica. Esta clase pujante necesita emplear obreros en sus fábricas, en sus talleres de manufacturas. Debe alimentar a esos obreros. Debe poner el “pan de cada día” en sus mesas. El pan se hace con harina. La harina viene del trigo. Aquí interviene la sabiduría de ese “padre de familia” que menciona Smith. Si necesito trigo para alimentar a mis obreros debo buscarlo donde más barato lo encuentre. “Cuando un país extranjero (escribe) nos puede ofrecer una mercancía en condiciones más baratas que nosotros podemos hacerla, será mejor comprarla que producirla” (Smith, ob. cit., p. 403). A comprar trigo entonces. Sabia decisión de este “padre de familia” de Smith que es, sin más, el sujeto protagónico del capitalismo: el propietario del capital. Sin embargo, este sujeto debe ejercer una influencia moral sobre las otras clases, las no propietarias. Debe eludir la concentración de empresas. Esta concentración da origen a la malformación que más odia Smith: el monopolio. No dejemos de notar el tono de indignación con que se expresa, como si esa acumulación insalubre (la de muchas cosas en pocas manos o en una sola) arruinara el sistema que él tanto defiende y considera –bastante alla Leibniz– el mejor de los posibles: “El beneficio exorbitante destruye aquella parsimonia que en otras circunstancias es una de las características del comerciante. Cuando las ganancias son excesivas, se destierra de su clase aquella sobria virtud, como si fuera algo superfluo, y el lujo exagerado se hace compañero inseparable de esa abundancia (...) Si el patrón es recatado y sobrio, los operarios que emplea, naturalmente lo serán también; pero si el dueño es gastador y pródigo, el criado, que norma su conducta por el modelo del amo, no podrá menos de seguir el ejemplo de él” (Smith, ob. cit., p. 545). Y a vuelta de página cita un proverbio que lo deslumbra: “Pronto se gasta lo que poco cuesta”. Nada define mejor a nuestra oligarquía terrateniente: hija del liberalismo económico, diseñada para el ocio por la “abundancia fácil” de sus campos concentrados en pocas manos, se entregó al ocio, a la satisfacción de sus deseos más opulentos y al ejercicio constante de la dilapidación. Lejanamente recuerdo haber leído en textos que me dieron la alegría y el deslumbramiento de la nueva temática en que me iniciaba (allá por 1968: el estudio de este país complejo, irritante, trágico, irresistible), definiciones precisas. Primero: la oligarquía agrícola-ganadera era capitalista, pero su ociosidad la alejaba del espíritu burgués. Segundo: era exclusivista (como lo pedía Cané: “Los argentinos cada vez somos menos. Cerremos el círculo y velemos sobre él”), pero estaba lejos de ser una aristocracia. Nietzsche la habría desdeñado hondamente. Carecía del refinamiento, de la cultura de esa clase. Vivía de segunda mano. Consumía, sin mayor criterio, todo lo europeo. Muy especialmente las novedades de su cultura, no sus fuentes. Y carecía también del ímpetu esencial de la burguesía, que sabe que lo esencial del desarrollo del capitalismo es reinvertir la ganancia para producir más y duplicarla. Nuestros oligarcas sólo saben construir palacetes y planear viajes a Europa. En 1912 (en el cenit de su poder), la oligarquía argentina despilfarra el 10 por ciento de su economía de exportación en viajes a Europa. Había venido al mundo bendecida por su Creador. De aquí provienen esas frases: “El gran país que fuimos”, “La patria de nuestros padres y nuestros abuelos” o “Dios es argentino”. Tenía mano de obra barata y tierras infinitas, que entregarían siempre sus frutos para el regocijo y la holganza de unos pocos que eran los dueños de esas riquezas. Smith habría dicho: “Pronto se gasta lo que poco cuesta”. Y si hoy se levantara de su tumba se horrorizaría ante un mundo tramado por los monopolios y los oligopolios, que se devoran el mercado sofocando a sus competidores. Matándolos. A eso se le llama “neoliberalismo”. El neoliberalismo es la etapa superior del liberalismo. La etapa en que los monopolios y los oligopolios traban la libertad del mercado, arrojan de él a los pequeños competidores e imponen sus reglas en todos los órdenes: el económico, el cultural, el político y –muy especialmente– el comunicacional, el arma predilecta del capitalismo oligopólico durante los días que corren. El nuevo Sujeto Absoluto.

¿Cuándo surge el liberalismo? Digamos: a mediados del siglo XIX. O levemente antes. Las llamadas corn laws (leyes de cereales) gravaban las importaciones de trigo para proteger a la oligarquía cerealera británica. Estos agricultores estaban ligados a la producción primaria, no así la vigorosa burguesía industrial, representada por Smith. Esta burguesía, que necesita alimentar a su proletariado urbano, requiere pan barato. ¿Por qué comprárselo a los terratenientes? Ese gran país capitalista que fue Inglaterra no alimentaba vagos, ociosos que buscaban vivir meramente de lo que crecía del suelo. Quería industrias. ¿Por qué, entonces, no importar el trigo de las colonias? De las colonias trigueras. Sí, de esa República del Sur de Latin America que acaba de ganar su independencia, suceso que los barcos británicos saludaron a cañonazos en el estuario de ese ancho Río de la Plata.

Así, la burguesía se anota un gran triunfo. Consigue la derogación de las corn laws. Arremete, para ello, contra los terratenientes: llama “ley del hambre” a las que gravan los productos cerealeros de importación. Producen hambre porque encarecen los productos con que se alimentan los obreros. Consigue así el apoyo de esa clase. Capitalistas industriales y proletarios luchan unidos contra la aristocracia terrateniente. Nada de proteccionismo. Seamos liberales. Abracemos el librecambio. Traigamos trigo barato de los países extranjeros. Al bajar el costo del pan bajaremos el costo del salario, que, como todos saben, es el costo de lo que suma mantener a un obrero. Si algo tan sustancial para esa manutención, como el mismísimo pan, nos sale más barato, más ganancia tendremos. Es David Ricardo el que desarrolla este punto: “Es tan importante para la felicidad de la humanidad entera aumentar nuestros disfrutes por medio de una mejor distribución del trabajo, produciendo cada país aquellos artículos que, debido a su clima, su situación y demás ventajas naturales y artificiales, le son propios, o intercambiándolos por los productos en otros países, como aumentarlos mediante un alza en la tasa de utilidades. He tratado de demostrar, a través de toda esta obra, que la tasa de utilidades no podrá ser incrementada a menos que sean reducidos los salarios, y que no puede existir una baja permanente de salarios sino a consecuencia de la baja del precio de los productos necesarios en que los salarios se gastan” (David Ricardo, Principios de economía y tributación, Fondo de Cultura Económica, México, 1959, p. 101). También Marx aprueba la derogación de las corn laws: “Los obreros ingleses han hecho sentir a los librecambistas que no se dejan seducir por sus ilusiones y mentiras. Y si, a pesar de eso, se han prestado a aliarse con ellos en contra de los terratenientes fue, simplemente, para acabar con los últimos restos del feudalismo y no tener frente a sí más que a un solo enemigo” (Discurso sobre el problema del librecambio, Bruselas, enero de 1848).

En resumen, si el liberalismo nace con la derogación de las corn laws, entonces el liberalismo es casi una creación tan argentina como el dulce de leche o el colectivo. ¿Qué decir? ¿Cómo el mundo nos pide modestia? Hicimos posible el liberalismo. Sí, Dios es argentino. Porque Dios, qué duda cabe, es liberal. Y la tierra del trigo generoso, el país que posibilitó aniquilar las corn laws fue la Argentina de la abundancia fácil. Y nuestra oligarquía terrateniente, centrada en su economía de monocultivo, en su economía de productos primarios, les vendió cereales a bajo precio a los industriales británicos, quienes, para ello, derribaron las leyes proteccionistas y abrieron las puertas del liberalismo para que entraran triunfalmente por ellas los ganados y las mieses que cantó Lugones. Algo salió mal. Para nosotros, claro. Los ingleses se dedicaron a la industria. Alimentaron a su proletariado y fabricaron máquinas y máquinas herramientas. Y cierto día, a fines de la década del ’20 del siglo (también) veinte, los términos de intercambio aniquilaron el valor de las mieses y la tierra fértil, los campos generosos del país de la abundancia fácil no sirvieron para mucho. Y nosotros, que inventamos el liberalismo, fuimos sus víctimas.

¿Por qué? Porque nos dejamos envolver por “el carácter hipócrita común a todos los sermones liberales” (Marx, ob. cit.). Porque no fuimos proteccionistas, lo que nos habría permitido ser industriales y no hundirnos no bien se hundieron los valores de las industrias primarias, ligadas a la tierra, al pasado, al feudalismo. Pero la oligarquía terrateniente era una clase ociosa, y hacer un país industrial requiere laboriosidad y coraje. “El sistema proteccionista (decía Marx) es el medio para crear en un pueblo la gran industria (...) Por eso vemos que en aquellos países en que la burguesía empieza a imponerse como clase, en Alemania, por ejemplo, hace grandes esfuerzos por implantar aranceles protectores” (Marx, ob. cit.). Pero ese proyecto es el de la unidad alemana y se corona con Bismarck a su frente. Aquí sólo estaba nuestra dispendiosa oligarquía agraria. La misma que la buena maestra de ese señor de la Sociedad Rural le dijo que había hecho el país. No le dijo cómo. Porque tal como lo hizo, ni con Dios se hacía bien.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-127008-2009-06-21.html

2-0

Por poner un ejemplo, y me sirvió de motivación el nick de Tavo ("No puede ser NO PUEDE SER"). Como dice una letra de Bersuit "Podemos ser lo mejor como también lo peor con la misma facilidad", ésto es, podemos ser los mejores como los peores tán fácilmente uno como el otro.

Creemos que tenemos la mejor carne, el mejor país, que inventamos el dulce de leche, que inventamos el bolígrafo, que somos los mejores, que tenemos el mejor equipo del mundo... pero la realidad se nos impone y nos hace tratar de acordar que "tan sólo soy, sólo un hombre más".

Para tener un mejor país tenemos que tener un buen accionar, para hacer bien las cosas tenemos que saber para dónde vamos, para saber a dónde vamos tenemos que saber en dónde estamos parados, para saber dónde estamos parados tenemos que saber cómo estamos, para saber dónde estamos tenemos que abrir los ojos, y antes que eso abrir nuestra mente, y antes de eso abrir nuestro corazón. Odian los argentinos a los chilenos porque "nos hicieron la guerra de malvinas", cuando en verdad fue la gente que apoyaba al proceso la verdadera culpable, fueron ellos, no nosotros; odiamos a los bolivianos por ser negros, como a los paraguayos y peruanos, mientras que nosotros somos descendientes de europeos que invadieron América. Tenemos las mejores tierras del mundo, pero ¿Quiénes tienen las tierras? pocos; tenemos un potencial científico impresionante, que podemos explotarlo a nivel Sudamericano (aunque éso se discutirá en otro post) pero ¿Quiénes tienen los mejores científicos? Europa; tenemos los 4 climas, petróleo, riqueza turística, riqueza de riquezas, tenemos nuestras manos y nuestros ojos, pero éstos están tapados y encadenados, ¿Por qué no nos damos cuenta de ello y rompemos las cadenas, nos desvendamos los ojos y empezamos a ser dueños de nosotros mismos? Porque nos enceguecemos, y me despido recordando que debemos saber en dónde estamos para saber a dónde ir.

Las mañanas son divertidas (?)

Mi profesor de sociales faltó, y bueno, por suerte hasta las 8:30 estoy en casa descanzando (aún) para irme a la escuela.

Pensaba que quizá deberíamos de bajar del auto y empezar a caminar.

El pais (repost)

La verdad este titulo suena a que ahora voy a decir como esta el clima en el pais, o voy a hablar sobre las relaciones externas, o algo asi, bueno la verdad es que no.
Voy a hablar de que significa la palabra pais (para mi). Si yo digo: voy a mejorar las calles del pais para mejorar la vida del mismo, si despues se mejoran dos cuadritas de barrio norte, y se dice que mejoro el pais, primero es una farsa oviamente, y segundo ese no es el pais.
Lo que yo pienso es que un pais es todo lo que lo conforma, pero que lo conforma?, bueno, primero está el territorio, pero lo mas importante es que lo que lo conformamos nosotros, y no los de la clase alta ni los del poder ni los actores ni los turistas, la verdad es que eso es una minima parte de lo que es el pais. El pais tambien somos nosotros, tambien los de la clase baja, los de la pequeña burguesia, los desempleados, (hasta ahora por Empe, ahora Ch's) los niños, niñas, jóvenes y jovanas.
Ahora, pensemos un país en que seamos todos iguales, ¿Qué diferencia habría entre una persona que no es aplicada y otra que sí lo es? Ninguna, de hecho, sería lo mismo, a lo que llamaríamos fase anterior, que aquella persona sea remisero/a o intendente, profesor y militar; es por ésto mismo que no apoyo al socialismo puro en ésta "fase estacionaria" (los viejos).
En cambio, imaginemos un país que no tiene privilegios de clase, es decir: no tiene escuelas mejores ni peores: todas son las mejores, todas tienen materiales, están limpias, buenos profesores (bien formados, informados y asalariados); tiene hospitales que tienen investigación, recursos, ganas, convicciones, infraestructura; que su salud no está plenamente supeditada a los hospitales y que la educación del pueblo no esté supeditada a las escuelas; que cada uno puede expresar su opinión y fomentar su pensamiento (en base a medios no represivos-restrictivos y con su mirada a la libertad, la democracia y el respeto universales); en que no sea un problema no llegar a fin de mes sino cómo ayudo a mis amigos; en resumen: imaginemos una sociedad alegre, una sociedad alegre tiene sus necesdades satisfechas (no cubiertas), una sociedad alegre puede más, es más poderosa y es más fuerte, ya que es alegre. Estos son los derechos y obligaciones de la fase nueva, es decir, los jóvenes.
Estemos de acuerdo que la educación, además de la parte teórica y práctica de las actividades y razonamientos académicos, debe fomentar los valores, y ya que la escuela no es sólo la educación y la educación no es sólo la escuela, debemos de tener una sociedad basada en valores, basada en respeto y basada en una moral. Pongamos un ejemplo: estacionar en la subida de una rampa para discapacitados no es moral, va en contra de los valores primordiales, por lo tanto, éso es ineducación; en cambio, si una familia visita un hospital a ver a sus amigos y no sólo amigos, será el/la joven formada/o en valores primordiales, éso sería educación.
Podríamos afirmar, entonces, que un país que no tiene diferencia de clases (y ellas tienen diferencias de objetivos, derechos y obligaciones) pero sí tiene diferencias de etapa en un principio y ninguna diferencia al final, es construída con educación, y que ésa educación no está formada sólo en la escuela, sino en cada momento que el/la joven toma de ejemplo.
Otro plano sería la salud, aquí me gustaría citar al Prof. Ramón Carrillo: “Los problemas de la Medicina como rama del Estado, no pueden resolverse si la política sanitaria no está respaldada por una política social. Del mismo modo que no puede haber una política social sin una economía organizada en beneficio de la mayoría.”, ésta frase lo resume casi todo lo que quiero decir. Va otra: “Frente a las enfermedades que genera la miseria, frente a la tristeza, la angustia y el infortunio social de los pueblos, los microbios, como causas de enfermedad, son unas pobres causas.”. Además de una planificación económica al servicio de las masas, debe de estar presente, también, la recreación, la cultura, el culto, el cultivo de uno mismo, volver a las raíces. Para terminar, otra "El Estado debe amoldarse a los grandes progresos, tanto de la ciencia cuanto de la moral, porque ya no se vive el Estado Omnipotencia, sino el Estado Justicia, el Estado Cultura, el Estado Derecho".
Para terminar, cuénten qué opinan sobre la obra pública, sobre la justicia, moral, lo que venga.
Empe Pte. - Ch's Min. B. S.

Disculpen la molestia Por Eduardo Galeano

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza.
¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?
El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?
¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?
¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?
Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?
¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?
¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?
¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?
Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?
¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?
¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?
Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?
¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?
Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?
Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:
–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.
En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.
El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?
A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.

Palabras 5

"Aquella tormenta que acercase a tu casa es el tiempo para ver brotar la vida"
Reflexiones 2:15

Palabras 5:
1. Sucede, a veces, que el Habbatur no se corresponde, difiere, pelea
2. Pero sucede siempre que ésas veces la entropía produce su estabilización, su equilibrio.
3. Los imperios antiguos utilizaban medios para convencer a la gente que no eran pacíficos,
4. Gases lacrimógenos, bajos sueldos, patotas, persecusiones, matanzas, irrespetuosidad, odio, desamor,
5. Eran las cosas que actuaban en contra del pueblo.
6. Una voz popular dice en el Habbatur,
7. que hubo cierta vez un pueblo que dijo basta.
8. Y entonces las manos poderosas se alzaron contra ellos,
9. Y dice la voz popular,
10. Que la voz misma se materializa, no sólo en un papel,
11. Sino el la voz y el quehacer de una nación,
12. Que se alza contra el opresor,
13. No para aplastarlo, pues sería caer,
14. Sino para superarlo y nunca más volver a caer,
15. Porque si me defraudas será culpa tuya, y el la siguiente será mía,
16. Entonces fuimos culpables hasta ahora de cuatro culpas,
17. Cayendo cuatro veces sobre la misma piedra,
18. Y es que caemos, retrocedemos, avanzamos y volvemos a caer.
19. Y hay otra voz en el Habbatur,
20. Que cuenta cómo lo hemos superado,
21. Pero nos queda a nosotros hacerlo, pues es una historia con final abierto,
22. O quizás sin final.