(9) Las organizaciones y federaciones anarco-comunistas NO son las que deben gobernar después de las revoluciones, tal y como hicieron partidos comunistas en sus épocas. Su existencia se debe basar en la concienciación proletaria. Pero si se llevara a cabo la revolución obrera se deben organizar en federaciones en las cuales se dirijan sus propias vidas, por ello NO al centralismo de ningún poder; cada cual debe elegir su propio destino, creemos una sociedad libre y justa de verdad.
Es un punto muy interesante ese, en la lucha contra el centralismo.
Igualmente, me sigue pareciendo muy difícil el hecho de que tenga que ser una revolución global, pero tal vez si se crean focos revolucionarios en lugares estrategicos eso sea posible.
tavo, como soy tu amigo te voy a decir la verdad. tu disgusto con el centralismo es una de tus muchas razones para ronpernos las bolas. Aun asi no esta mal la idea de crear un gob. revolucionario, y deshaserlo esta buena pero no es realista ni efectiva. te recomiendo que esribas menos(copiar-pegar) y pienses más.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con lo que dice Marto, pero aún así me gustaría derle un toque de mi opinión:
ResponderEliminarSupongamos que vivimos en una aldea (mundo, país) y un grupo de pibes (y pibas, claro) quiere hacer una revolución (armada en su mayoría de los casos) porque no está de acuerdo con el sistema vigente. Ahora, ¿tiéne éste movimiento apoyo popular? Sólo eso se puede medir con una ekklesia (una congregación, un congreso) que se reúna en un camino a seguir, ésto se basa en que el humano siempre tiene que actuar en conjunto, ya que gandhi no podría haber llevado a cabo la revolución que encabezó, genkiskhan (o como se escribiera) por mejor guerrero que fuera lo cagarían a palos fácilmente entre muchos, hitler mismo no podría haber hecho nada sin el apoyo intra e internacional; por ende, un grupo revolucionario (y mucho más uno armado) no sirve para nada para imponer (IMPONER) otro sistema tan sólo porque ellos (y ellas, claro) estan convencidos de crear un nuevo orden, si tan sólo son ellos los que quieren hacerlo.
Por lo tanto, de nada sirve una revolución, y mucho más si es armada, sin el apoyo de todo el conjunto de la sociedad, pero como en la sociedad hay muchísimas opiniones, hay que consensuar y ser flexibles frente a todo el conjunto social.
Pero, ahora, como hay muchas opiniones, la gente puede formar grupos que estén a la orden del día con distintos objetivos a seguir, en éste caso, se pueden hacer dos cosas intimamente relacionadas: imponer una autoridad y/o reprimir a los grupos que no buscan el sentido que el grupo adopta, en ése caso, si el grupo no avala a las acciones y pensamientos del grupo original, no tendría el apoyo de la sociedad en conjunto, por lo tanto no sería exitosa, y si el grupo original toma fuerza como entanto al odio del grupo que se separa, entonces sería una sociedad basada en el odio, por lo tanto, no sería avalado en la Tvá en sí.
Por otra parte, es muy linda la idea del anarquismo, pero es muy difícil conseguirla, Marto me contó de su ideología política y tiene muchos toques anárquicos (por no decir que es postra anárquico con un gobierno que está ahí para cosas demaciado importantes), sólo faltaría la opinión de Gonza, Empe y la hermana de Marto.
Me declaro Martista.
"tu disgusto con el centralismo es una de tus muchas razones para ronpernos las bolas"
ResponderEliminarNo entendo.
"Aun asi no esta mal la idea de crear un gob. revolucionario, y deshaserlo esta buena pero no es realista ni efectiva"
En Barcelona se logró hacer durante un tiempo. Además, el realismo es: "Forma de presentar las cosas tal como son, sin suavizarlas ni exagerarlas."
Y no entiendo porque no es efectivo un movimiento que mejore la calidad de vida de las personas y acabe con las diferencias sociales y con el modelo capitalista que fue impuesto.
"te recomiendo que esribas menos(copiar-pegar) y pienses más."
Realmente eso es un comentario para tirar mierda, el objetivo del post era aportar algo que encontré por una discusión que surgió.
@Chulians:
ResponderEliminarEl hecho de que mucha gente afirme algo no significa que sea verdad, eso es una falacia ad-populum.
NUNCA, se puede estar de acuerdo con todos, los grupos sociales son, y seran, antagonicos. Lo que beneficie al burgues no va a beneficiar al proletariado, el hecho de beneficiar a alguien perjudica a otro en un sistema capitalista.
En ningún lado dice, si lo dice citamelo, que el Anarco-comunismo se debe llegar por violencia. Una de las variantes de este es pasar por el comunismo primero, con una dictadura del proletariado, y después ir al anarquismo (Anarquismo-colectivo se llama eso si mal no recuerdo). La palabra "dicatadura del proletariado" suena fuerte, pero es el sistema opuesto a lo que vivimos hoy en día, la "dictadura de la burguesia".
En caso de ser verdad la afirmación de llegar con violencia, tengamos en cuenta, que todas las revoluciones son sangrientas, y todos los sistemas fueron impuestos.
Última cosa, ya te dije el otro día, no podés reprimir un sentimiento, van todos de la mano. No existe el bien ni el mal, todos los sentimientos se deben usar.
Reclamo y grito en contra de y con odio con las revoluciones sangrientas, para ello debemos de definir una re-evolución:
ResponderEliminaruna re-evolución es cambiar, es volver a hacer una evolución. Cuando uno cambia puede haber un derramamiento de sangre, es innegable, pero te doy ejemplos de personas que hicieron revoluciones pacíficas:
- Jesús de nazareth
- Moisés
- (Clásico) Gandhi
- Marthin Luther King
- Teresa de Calcuta
- El padre mujica
- Madres de plaza de mayo
- Mandela
- Juan Pablo II
- Los hippies
(Si querés saber más, visitá http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pacifistas )
Ya que los comunistas (y todo el conjunto) remarcan la "dictadura del proletariado", por qué no explican eso? Yo, y aquel/la que se sume a mi pensar, coincidiremos en que la dictadura es un extremo, y tanto como el comer demasiado y no comer son malos, una dictadura a y una dictadura b son extremos, por lo tanto, es malo. Nosotros nos adherimos a una sociedad mejor, no sabemos si otra o la misma, o si es ésta sociedad re-evolucionada, pero no adherimos a ninguna dictadura, sino a la democracia, y cómo se hace ésta democracia? la hacemos entre todos, no nos va el hecho de imponer una forma de democracia ya que contradice en su escencia.
No podemos negar que no existe ni el bien ni el mal, pero no podemos negar que existe el bien y existe el mal. Existe una verdad única, una realidad verdadera, una verdad metafórica o no-física, y existe una realidad física, una verdad real, una percepsión personal de la verdad y una verdad humana y, dentro de ella, individual de cada uno, por lo tanto, también hay un mal único y un mal verdadero, un bien personal y un bien universal. El hecho es que el promedio de los bienes (y males, en su consecuencia) personales, dé como resultado al bien ecológico (es decir, de una región) o un bien nacional o grupal (es decir, de un grupo de personas) y eso acaree a una paz, o sea, armonización. Por lo tanto, la paz personal deriva en la armonía entre lo que está bien y lo que está mal, y la verdad grupal termina siendo el promedio en la armonía entre lo que está bien y lo que está mal; los extremos son los que deberán de arrodillarse frente a la media y los medios serán los mejores beneficiados, esto es, el grueso de la sociedad, el grueso de una sociedad puede tomar desiciones, ésto es gobernar, por lo tanto, sería un gobierno la gran mayoría de la sociedad, por lo tanto, muchos, ésto es, la demos-kratos.
El hecho mismo de manifestar el derramamiento de sangre como una forma de evolucionar una sociedad, desde el patriarcado, sentencio repudio hacia la acción y promoción del derramamiento de sangre, la muerte y la violencia.